Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 858/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 858/2009
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC SRL - G împotriva deciziei comerciale nr. 219/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat dl. G în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SRL și intimata SC COM SRL - prin reprezentant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Dl. G solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată în scris, susținând că din considerentele deciziei nr.219/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA nu rezultă clar darea în plată.
Reprezentantul intimatei SC COM SRL solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată de dl.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra contestației în anulare de față se constată că prin decizia comercială nr.219/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de G administrator judiciar al SRL Super Sibiu împotriva sentinței comerciale nr.717/9.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu. A fost casată sentința atacată și trimisă cauza spre o nouă rejudecare judecătorului sindic de la aceeași instanță.
Pentru a pronunța sentința arătată, judecătorul sindic a reținut că incontestabil, măsura lichidării parțiale face parte din căile prevăzute de Legea nr.85/2006 care să permită redresarea financiară a societății comerciale debitoare.
Însă, pentru a recurge la acest mijloc de obținere a fondurilor bănești, este necesar ca administratorul judiciar să verifice natură juridică a bunului, atât ca element încorporat în fondul de comerț (bun mobil incorporal) supus Legii nr.26/1990 dar și ca imobil supus regimului juridic specific.
Întrucât, din extrasele de carte funciară nu se putea stabili cu exactitate situația juridică a acestui bun, curtea prin judecătorul a consultat originalele CF 987 Sibiu și CF 48009 Sibiu și a comparat înregistrările din aceste cărți funciare cu cele existente în copiile depuse la dosarul cauzei și cu înscrisurile din dosar.
S-au constatat neajunsuri, neconcordanțe și corecturi neasumate, care pun în echivoc întinderea dreptului și persoana în patrimoniul căreia se localizează dreptul de proprietate precum și actualitatea dreptului de dispoziție asupra bunului.
Pe de altă parte, din "planul tehnic"prin care s-a propus apartamentarea rezultă că spațiul comercial este situat, administrativ, în Sibiu, str. -, nr.1, stradă care se intersectează cu str. - iar după o anumită intersecție devine str. -.
Întrucât, pe rolul instanțelor se află mai multe procese, unele declanșate de SA Sibiu care își dispută proprietatea asupra magazinului de lactate "" situat la intersecția acelorași străzi, nu este lămurit dacă acest spațiu comercial același cu cel care face obiectul litigiilor și dacă are denumirea "". De asemenea, nu se cunoaște din care parcelă înscrisă sub A+ în CF 2124, s-au format parcelele cu nr.1032 per III, per IV și per V; nu se cunoaște proprietarul imobiluluispațiu comercialînscris în CF 2124 Sibiu sub astfel că nu se poate explica înregistrarea cu nr.25361/6 mai 2008 și mențiunea de sub atât în privința titularului dreptului de proprietate în privința dezmembrării și a mențiunii "stare de proprietate neschimbată" în condițiile în care se fac referiri la nr.top.1132/
Există incertitudine cu privire la corectitudinea înregistrării sub în CF 2124 Sibiu, la transcrierea în CF (nou) a parcelei de la adică "top nr.1032/V "spațiu comercial", după cum nu se modul de soluționare a plângerii din 24 octombrie 2008 de sub împotriva înregistrării de sub efectuate în baza Încheierii nr.25361/6 mai 2008.
În aceste condiții, se naște din nou echivocul cu privire a corecta identificare a imobilului asupra căruia s-au efectuat înregistrare și transcrierile în alte cărți funciare.
Așadar, din procesul verbal întocmit asupra consultării cărților funciare rezultă că înregistrările din cărțile funciare examinate induc existența unor neconcordanțe între situația de fapt și situația juridică a imobilului în litigiu. De asemenea, repetatele plângeri împotriva înregistrărilor de, procesele aflate pe rolul instanțelor, corecturile operate asupra unor mențiuni esențiale de care depinde existența sau inexistența dreptului de proprietate sau nașterea dreptului de dispoziție asupra imobilului, la care se adaugă înregistrările și dezmembrările efectuate fără a fi indicate schițele tehnice pe baza cărora s-au efectuat modificări în corpurile de avere; schimbarea destinației (a ramului de cultură) a transcrierilor în alte cărți funciare, fortifică echivocul privind identificarea corectă a imobilului în litigiu.
Raportat la considerentele ce preced, este necesară lămurirea unor aspecte esențiale în soluționarea corectă a cererii administratorului judiciar.Cu alte cuvinte, se impune, stabilirea cu exactitate a parcelei topografice în care se află imobilul în litigiu și stabilirea cu certitudine; identificarea clară a imobilului care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, cu arătarea tuturor elementelor de identificare, a schiței de dezmembrare, și în contextul și cu respectarea dreptului dobândit de alte persoane asupra aceluiași imobil; stabilirea duratei interdicției de înstrăinare prin verificarea originalului contractului de vânzare-cumpărare și prin raportare la hotărârea judecătorească; identificarea imobilului care face obiectul proceselor cu SC Sibiu, inclusiv cu arătarea situării administrative și în baza planșei tehnice; arătarea prin toate elementele de identificare, a imobilului care face obiectul proceselor în revendicare, anulare contract, etc.; arătarea imobilului-spațiu comercial - situat în Sibiu str. -, nr.1 sau altul aflat în aceiași intersecție a străzilor cu str. -, destinația și proprietarul; îndreptarea oricărei greșeli de înregistrare în F și chiar refacerea înregistrărilor în acord cu realitate conform legii.
Toate aceste împrejurări implică administrarea dovezii testimoniale, inclusiv ascultarea în această calitate a funcționarului de carte funciară, asupra operațiunilor efectuate având consecințe juridice esențiale privitoare la dobândirea și întinderea dreptului de proprietate, a celui care a operat modificări fără asumarea prin semnătură și dată alăturate; administrarea probei cu expertiză topografică și cu cercetarea la fața locului efectuată de judecătorul sindic împreună cu administratorul judiciar, cu un expert topo și cu funcționarul de la Cartea funciară pentru identificarea "in situ " a imobilului și a stabilirii concordanței între situația de fapt și situația înscrisă în filele de CF; administrarea oricărei alte dovezi (interogatoriu, acte, documente contabile primare, fișa și balanțele analitice ale contului mijlocului fix, inventarul întocmit de primarul orașului la data vânzării bunului, etc.) pe care judecătorul sindic le apreciază ca pertinente și utile soluționării corecte a pricinii.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare administratorul judiciar al debitoarei G care în motivele contestației arată următoarele:
Apreciază că este o greșeală materială întrucât așa cum se desprinde din Decizia nr.58/A/1988 a Tribunalului Suprem secția civilă " trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor materiale și care determină soluția pronunțată".
Instanța de recurs, soluționând recursul formulat împotriva sentinței nr.717/C/09.04.2008 a Tribunalului Sibiu, recurs prin care s-a solicitat aprobarea completării planului de reorganizare judiciară conform prevederilor art.95 lit.E, F și G din Legea nr.85/206 prin valorificarea imobilului proprietatea debitoarei, situat în Sibiu,-, fie prin darea acestuia în plată către singurul creditor SC COM SRL, fie prin vânzare la licitație a acestuia, în primele două pagini ale deciziei, analizează în mod corect situația imobilului, dar începând cu pag.3 a acesteia, se realizează o confuzie cu magazinul pentru care există litigiu cu Statul român cu SC SA - societate în lichidare judiciară și al cărei lichidator este contestatorul.
Se susține că între cele două imobile, nu există niciun fel de legătură, din punct de vedere al poziționării lor pe hartă.
Acest fapt se desprinde și din anexă nr.1 pe care sunt materializate străzile -, - și - -.
Sunt de asemenea, materializate și cele două spații comerciale, respectiv SC SRL - ( anexa 2) și SC SA - Magazinul.
Se arată că considerentele deciziei nr.219/.04.03.2009 înscrise pe pag.3 a acesteia sunt cu referire la spațiul comercial SC SA în timp ce Magazinul care este situat într-un alt număr top și un alt CF, decât cel al spațiului comercial.
Apreciază că situația topo a imobilului proprietatea SC SRL nu are nevoie de nicio lămurire, acesta fiind situat la nr.top 1239/4 și 1240/1/4 așa cum apare și în extrasul de CF eliberat la data de 23.07.2009 ( anexa nr.3).
Ba mai mult, unul dintre apartamentele din acest imobil cel având top nr.1239/1 pentru apartament și cotele indivize cu nr.top.1240/1/1 a fost înstrăinat de către foștii săi proprietari în baza unui contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.971/15.04.2008( anexa 4).
Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea contestației în anulare și modificarea în parte decizia comercială nr.219/04.03.2009, în sensul admiterii recursului formulat de către administratorul judiciar și completarea planului de reorganizare judiciară a societății prin darea în plată a imobilului situat Sibiu,-, înscris în CF 48.009( număr vechi 987) Sibiu, nr.top.1239/4 și 1240/1/4, către singura creditoare a societății SC SRL.
Analizând contestația în anulare de față prin prisma motivelor contestației se constată următoarele:
Temeiul de drept invocat de contestatoare ca temei de contestație în anulare îl reprezintă art.318 alin.1 din Codul d e procedură civilă potrivit căruia " Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Faptul că instanța a reținut că imobilul proprietatea SC SRL ar avea nevoie de lămuriri din punct de vedere topografic nu se încadrează în categoria greșelilor materiale la care face referire textul suscitat.
Așa cum rezultă din teoria și practica judiciară în materie prin greșeli materiale în sensul art.318 Cod pr.civilă se înțelege acele greșeli care nu țin de fondul cauzei ci de omisiuni cum ar fi neobservarea plății taxei de timbru sau a delegării de reprezentare care au dus la soluții cum ar fi anularea ca netimbrată și respingerea cererii pentru lipsa calității de reprezentant.
În speță, împrejurarea că imobilul este corect identificat nu face decât să profite cauzei cererea privind completarea planului de reorganizare judiciară a societății prin darea în plată a imobilului situat în Sibiu putând face obiectul unei alte cereri față de împrejurarea că procedura în speță este în derulare, contestația în anulare neputând duce la reformarea deciziei Curții de Apel.
Față de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 320 din Codul d e procedură civilă va respinge contestația în anulare de față și menținută hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC SRL - G împotriva deciziei comerciale nr.219/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.6 ex/12.01.2010
Jud.CA -
Jud.fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
