Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 883/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 883
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea SC - Institut de Cercetare, Proiectare și Producțiee în Domeniul Construcțiilor și al Materialelor de Construcție SA împotriva Sentinței comerciale nr. 782/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat chitanța ce face dovada achitării taxi judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 782/C/12.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Sibiua fost respinsă cererea formulată de creditoarea SC SA B pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că, în speță, în baza raportului contractual existent între părți, derivând din contractul de vânzare-cumpărare nr. 29 CJ din 29.02.2008, creditoarea a livrat produse debitoarei, pentru care a emis facturi fiscale nesemnate și neștampilate de către societatea debitoare, astfel că aceste înscrisuri nu pot face dovada acceptării lor, neavând valoarea probatorie conferită de dispozițiile art. 46. com. facturilor acceptate.
Mai mult, Pactul cambial ce constituie anexa 4 la contractul de vânzare-cumpărare în discuție, nu prevede vreo dispoziție în ceea ce privește cuantumul concret al sumelor restante de plată.
În consecință, s-a constatat că, creditoarea nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, motiv pentru care cererea i-a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea Institut de Cercetare, Proiectare și Producție în Domeniul Construcțiilor și al Materialelor de Construcție SA, solicitând casarea sentinței atacate, reținerea dosarului spre judecare și admiterea cererii pentru deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 privind pe debitoarea SC SRL S
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că argumentele instanței sunt neîntemeiate în condițiile în care, atât contractul, cât și fila CEC seria - - și facturile anexate poartă semnătura lui, în calitate de administrator al SC SRL sau ale lui, în calitate de director al societății.
Aplicarea ștampilei debitoarei pe factură nu era necesară, o astfel de dispoziție existând în legislație. Conform art. 46.Com. invocat de către instanță, "obligațiunile comerciale se probează cu: acte autentice, acte sub semnătură privată, facturi acceptate, prin corespondență, prin telegrame, cu registrele părților, cu martori, de câte ori autoritatea judecătorească ar crede că trebuie să admită proba testimonială și aceasta chiar în cazurile prevăzute de art. 1191.civ. în fine, prin orice alte mijloace de probă admise de legea civilă."
Arată în continuare că instanța a apreciat că pactul cambial anexă la contract nu prevede vreo dispoziție cu privire la cuantumul sumelor restante de plată, fapt total neadevărat. În art. 1 din pactul cambial se specifică, că fila CEC seria - - emisă de Bank S se va folosi pentru recuperarea debitelor restante.
În condițiile în care cadrul juridic al folosirii filei CEC era determinat, instanța a apreciat total nemotivat că acest document nu prevede cuantumul concret al sumelor restante de plată. Prezentarea filei CEC ca probă dovedea starea de incapacitate a debitoarei, astfel că instanța s-a pronunțat asupra pactului cambial fără ca acesta să aibă vreo relevanță în dosar, întrucât cauza dedusă judecății era dovedirea stării de insolvență a debitoarei și nu contestația la executare.
Un alt aspect criticabil al modului în care a fost soluționată cererea creditoarei este considerat ca fiind acela legat de felul în care instanța a apreciat probele prezentate. Dintr-o simplă analiză a fișei cont terț reieșea reaua credință a debitoarei în condițiile în care aceasta a achitat o factură nr. 237/23.04.2008 în valoare de 8.582,99 lei prin 24 de operațiuni de chitanțe și instrumente de plată pentru sume de la 0,02 lei și până la 2.166,42 lei. Instanța, prin sentința pronunțată nu a făcut altceva decât să afirme indirect inexistența relației comerciale dintre creditoare și debitoare.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Instanța, în mod corect a reținut raporturile contractuale dintre părți, în baza contractului de vânzare cumpărare 29 CJ din 29.02.2008.
Debitoarea este o societate comercială cu răspundere limitată, având ca administrator social pe numita.
În temeiul raporturilor contractuale creditoarea livrat produse debitoarei pentru care a emis facturile fiscale depuse la filele 6-12, fără ca acestea să fie ștampilate de către debitoare.
Întrucât nici pactul cambial - anexa 4 la contractul de vânzare cumpărare nu prevede vreo dispoziție cu privire la cuantumul concret al sumei restante la plată, în mod corect s-a interpretat că aceste înscrisuri nu au valoarea probatorie prevăzută de art. 46.com.
Față de motivele de mai sus, recursul fiind nefondat, va fi respins în baza art. 312 alin. 1.pr.civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea SC - Institut de Cercetare, Proiectare și Producție în Domeniul Construcțiilor și al Materialelor de Construcție SA B împotriva Sentinței nr. 782/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 4/11.01.2010
Jud. sindic:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
