Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 870/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 870/2009
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea împotriva Sentinței comerciale nr. 842/C din 27 mai 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele dosarului și cererea creditoarei recurente de judecare în lipsă, conform art. 242.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin Sentința comercială nr. 842/C/ 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibius -a respins cererea formulată de reclamantul creditor privind deschiderea procedurii insolvenței pârâtului debitor ELECTRICE PUNCT COM
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că din înscrisurile depuse de reclamant în probațiune se constată că acesta nu este în posesia unui titlu executoriu care să justifice cererea formulată împotriva pârâtului, de deschidere a procedurii insolvenței. Dovada creanței certe, lichide și exigibile rezultă numai dintr-un titlu executoriu, iar dispozițiile art. 372 Cod de procedură civilă impun ca orice executare silită să înceapă numai în baza acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 372 Cod de procedură civilă prin titlu executoriu se înțelege hotărârea judecătorească sau acel înscris căruia legea specială îi recunoaște expres această calitate. Biletele la ordin depuse în copie de către reclamant nu constituie titluri executorii în sensul dispozițiilor legale de mai sus, atâta timp cât acestea nu au fost investite cu formulă executorie de către instanța competentă.
Din punct de vedere juridic, calitatea de creditor și de debitor și însușirea unei creanțe de a fi certă, lichidă și exigibilă, nu rezultă decât dintr-un titlu executoriu care nu a fost executat parțial, voluntar sau silit, iar această regulă enunțată imperativ de art. 372 Cod de procedură civilă, nu poate fi înlăturată de interpretarea bazată pe înțelesul financiar - contabil al termenilor de creditor, debitor și creanță.
Pe de altă parte, nimeni nu poate fi constrâns la executarea unei obligații decât cel care o invocă dovedește că acesta este datorată, iar celui căruia îi este opusă a avut sau are posibilitatea legală de a se apăra, în cadrul oferit de lege, dreptul de a avea acces la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO trebuie respectat în toate cazurile, inclusiv în cel în care se cere executarea silită a unei persoane juridice, opunându-i o obligație de plată.
Verificând recursul creditoarei SC SRL, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a apreciat că, pentru a fi admisibilă cererea creditoarei, este necesar ca aceasta să-și dovedească dreptul de creanță împotriva debitoarei printr-un titlu executoriu.
Această interpretare dată de judecătorul sindic este greșită și nu face decât să adauge o condiție de admisibilitate neprevăzută de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale în materia insolvenței sunt clare, art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 impun existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și nu și condiția ca aceasta să fie constatată printr-un titlu executoriu. nu presupune obligatoriu existența unui titlu executoriu. Creanța devine exigibilă de la ajungerea la scadență.
În aceste condiții, constatăm că judecătorul sindic, prin adăugarea la condițiile legale prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, a pronunțat o hotărâre nelegală și a soluționat cererea creditoarei pe cale de excepție, respingând-o ca inadmisibilă, întrucât creanța nu îndeplinea condiția de a fi constatată printr-un titlu executoriu.
Așa cum am arătat, Legea nr. 85/2006 nu prevede o atare condiție, judecătorul sindic având obligația de a verifica înscrisurile depuse de părți și de a administra probatoriul în conformitate cu dispozițiile Secțiunii a III-a din pr.civ. (art. 167 - 225) și art. 46.com. pentru a stabili dacă cererea creditoarei corespunde cerințelor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât judecătorul sindic a soluționat cauza pe cale de excepție, fără a verifica fondul cererii, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Sibiu, în conformitate cu dispozițiile art. 312.civ.
Cod PenalPentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea "" Tg. M împotriva sentinței nr. 842/C/27.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Th.
Ex.4/11.12.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
