Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 884/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 884
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 586 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SA,cu sediul în - județul P, lichidatorul judiciar, cu sediul în P- județul P, creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P- județul P,Primăria, județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare AVAS B reprezentată de consilier juridic și lichidatorul judiciar al debitoarei reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimata-creditoare DGFP P, intimata-debitoare SC SA, intimata-creditoare Primăria si intimatul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părtile, având cuvântul, mentionează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părtile nu au cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare AVAS, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 5812, 5813alin. 1,art. 5814alin. 1 și 2, art. 771din Legea 64/1995 republicată, fiind afectată și de nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 proc. civ.
Creanța pe care o detine creditoarea Primăria este de 36.288,78 lei și nu cea majorată cu suma de 92.3003, 24 lei- reprezentând impozite și taxe locale calculate după deschiderea procedurii de faliment. De la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciară și de faliment nu mai pot apărea creanțe noi. Creanțele care formează masa pasivă a lichidării sunt cele stabilite de la data
deschiderii procedurii și de la această dată niciun creditor, cu excepția celor garantați, nu mai poate să calculeze nici majorări și penalități și, în acest context, Primăria nu avea dreptul să mai perceapă taxe.
Creanța DGFP P nu este garantată, distribuirea sumei de 666.000 lei către acest creditor bugetar este nelegală, uar motivarea instanței de fond este străină de textele de lege care sunt aplicabile situatiei de față.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Avocat, având cuvântul pentru lichidatorul judiciar revalactiv, solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea sentinței ca temeinică și legală. Solicită a se avea în vedere modificările aduse Codului d e procedură fiscală, modificări ce au fost avute în vedere și de judecătorul sindic și care nu existau la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare.
CURTEA
În cadrul dosarului nr- privind pe debitoarea SC SA, creditoarea AVAS a formulat contestație la planul de distribuire a sumei de 1.237.766,55 lei fără TVA, obținute din valorificarea unor bunuri din averea debitorului SC SA, a solicitat refacerea planului de distribuire, în sensul de a distribui suma de 795.158 lei către AVAS și ceilalti creditori bugetari, conform disp. art. 123 pct. 4 rap. la art.124 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației creditoarea arată că la data de 7.06.2007, lichidatorul judiciar al debitoarei a depus planul de distribuire sumei de 1.237.766, 55 lei (fără TVA), obtinută din valorificarea unor bunuri din averea debitorului în sensul ca suma de 571.538 lei să fie distribuite ca și cheltuieli de lichidare (din care suma de 129.158 lei impozit la Primăria în vederea eliberării certificatului fiscal necesar întocmirii actului de vânzare), în temeiul disp. art. 121 alin. 1 din Legea 85/2006 și 666.000 lei către DGFP P, în temeiul disp. art. 121 alin. 2 din Legea 85/2006.
Astfel, în ce privește creanta Primăriei,arată contestatorul, nu este o creanță prioritară care să fie asimilată cheltuieliulor de lichidare și să participe la distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunurilor debitorului înaintea creditorilor bugetari.
În fapt, arată contestatorul, Primăria s-a înscris la masa credală a debitoarei, inițial cu suma de 362.887.847 lei ROL în categoria creantelor bugetare prevăzute de art. 108 pct. 4 din Legea 64/1995 republicată, în vigoare la acea dată, fiind trecută în toate tabelele cu această sumă și acelasi, iar în prezent distribuirea sumei de 129.158 lei noi către această creditoare este nelegală, dat fiind faptul că, pe de o parte, după deschiderea procedurii nu se mai pot calcula nici noi impozite sau taxe locale și nici accesorii pentru cele existente anterior deschiderii procedurii, iar pe de altă parte, pentru că creanța inițială este una bugetară și nu poate fi asimilată cheltuielilor de lichidare care privesc numai cheltuielile necesare valorificării bunurilor din averea debitorului.
În ce priveste creanța DGFP P, arată contestatoarea, aceasta nu este garantată, distribuirea sumei de 666.000 lei către acest creditor bugetar fiind nu numai nelegală, ci și neîntemeiată.
Prin cererea de înscriere creanței depusă la data de 7.10.2003, în dosarul de faliment, Casa Județeană de Pensii Pas olicitat înscrierea creanțelor bugetare și că de asemenea, prin cererea de înscriere a creanței depusă în același dosar la data de 22.10.2003, P a solicitat înscrierea unei creanțe în sumă de 22.855.878,543 lei în categoria creanțelor bugetare.
Contestatoarea mai arată că în baza acestor cereri, administratorul judiciar a înscris în mod corect atât creditoarea CJP P cu suma de 8.539.690.053 lei ROL, cât și creditoarea DGFP P cu suma de 22.855.878,543 lei, în categoria creantelor statului-prevăzută de art. 108 pct. 4 din Legea 64/1995, republicată, în vigoare la acea dată, atât în tabelul preliminar, tabelul preliminar rectificat cât și tabelul definitiv.
creanței DGFP P în sumă de 31.215.568. 587 lei ca fiind garantată și distribuirea sumei de 666.000 lei către acest creditor este nelegală, suma trebuie distribuită creditorilor bugetari înscrisi în tabelul obligațiilor debitorului SC SA,.
Prin sentința nr. 586/16.11.2007 juecătorul sindic de la ribunalul Prahovaa respins contestația formulată de AVAS, reținând că aceasta este neîntemeiată, deoarece din raportul lichidatorului judiciar ce însoțeste planul de distribuție, rezultă că suma de 129.158 lei distribuită cu titlu de cheltuieli de lichidare în contul Primăriei, a fost plătită cu titlu de impozit la Primăria în vederea eliberării certificatului fiscal necesar intocmirii actului de vânzare-cumpărare.
Această sumă de încadrează în categoria cheltuielilor de lichidare, întrucât, în caz de neplată a impozitului datorat de debitoare nu s-ar fi putut obține certificatul fiscal care la data înstrăinării dreptului de proprietate era absolut necesar fără ca legea aplicabilă la acel moment să admită excepții ca de exemplu în cazul societăților aflate în procedura insolvenței și a procedurii de lichidare conform actualelor modificări aduse Codului d e procedură fiscală prin ordonanța 47/28.08.2007.
În ce privește contestația față de planul de distribuire a sumei de 666.000 lei către DGFP P în calitatea sa de creditor bugetar și garantat, judecătorul sindic apreciază că nici aceasta nu este întemeiată, întrucât, pe de o parte, așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat, această creditoare a fost înregistrată, printre altele, cu o creanță garantată, iar împotriva acestui tabel creditoarea AVAS nu a formulat contestatie, ori motivele invocate în cadrul contestației prezentei contestații vizează în realitate tocmai măsura lichidatorului judiciar de înscriere a DGFP P în acel tabel definitiv consolidat ca și creditor garantat.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând încălcarea dispozițiilor art. 5812, 5813alin. 1,art. 5814alin. 1 și 2, art. 771din Legea 64/1995 republicată, sentința fiind afectată și de nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9. proc. civ.
Creanța pe care o deține creditoarea Primăria este de 36.288,78 lei și nu cea majorată cu suma de 92.3003, 24 lei- reprezentând impozite și taxe locale calculate după deschiderea procedurii de faliment.
Primăria a solicitat înscrierea cu creanța în sumă de 36.288,78 lei RON, reprezentând taxe și impozite locale in categoria creantelor bugetare, iar, în baza acestei cereri, administratorul judiciar înscris acest creditor cu această sumă în categoria creantelor statului (bugetare) prevăzut de art. 108 pct. 4 din Legea 64/1995 republicată, modificată prin OG38/2002( in vigoare la acea dată).
Ulterior, a constatat că lichidatorul judiciar modificat în mod nelegal această creantă atât sub aspectul cuantumului ei-mărindu-l de la 36.288,78 lei la 129.158 lei si transformând-o dintr-o creantă bugetară în una prioritară-dându-i si calitatea de cheltuieli de lichidare.
Recurenta consideră că, creanța pe care o deține creditoarea Primăria este de 36.288,78 lei și nu cea majorată cu suma de 92.303,24 lei reprezentând impozite si taxe locale calculate după data deschiderii procedurii de faliment debitorului și că majorarea creanței inițiale este nelegală.
De la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciară și de faliment nu mai pot apărea creanțe noi.
Creanțele care formează masa pasivă a lichidării sunt cele stabilite de la data deschiderii procedurii și de la această dată niciun creditor, cu excepția celor garantați, nu mai poate să calculeze nici majorări și penalități și, în acest context, Primăria nu avea dreptul să mai perceapă taxe.
Creanța DGFP P nu este garantată, procesele-verbale de sechestru la data întocmirii lor nu acorda creditorului bugetar un drept de ipoteca așa cum ulterior s-a modificat legislatia în materie respectiv Pr.fiscala și ca atare distribuirea sumei de 666.000 lei către acest creditor bugetar este nelegală.
Ca atare, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Curtea, analizand sentința pronuntata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta avand in vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie constata ca recursul este nefondat urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente.
Criticile recurentei cu privire la distribuirea sumei de 129.158 lei către Primaria sunt nefondate.
La distribuirea acestei sume catre Primaria, lichidatorul a avut în vedere dispozițiile art. 123 alin. 1 pct. 1 din Legea 85/2006, care reglementează ordinea în care se platesc creanțele debitoarei in cazul falimentului, pct. 1 arătând ca se plătesc cu prioritate taxele, timbrele sau orice cheltuieli aferente procedurii, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art 19 alin 2,art 23,24, și ale art. 98 alin. 3 sub rezerva celor prevazute la art. 102 alin 4.
Or, în cauză, atâta timp cât suma respectivă a fost avansată cu titlu de taxe și impozite, plata fiind necesară pentru eliberarea certificatului fiscal fără de care nu se putea întocmi actele de vanzare cumparare, aceasta constituie o cheltuială aferentă procedurii, și în mod legal a fost plătită cu prioritate de lichidator.
Referitor la distribuirea sumei de 666.000 lei catre creditoarea P și aici critica este nefondată.
Aceasta întrucat distribuirea sumelor s-a făcut în raport cu tabelul definitiv de creanțe care nu a fost contestat, așa cum a reținut și instanța de fond, iar pe de alta parte, potrivit art, 150 alin. 6 și 7 din Codul d e procedura fiscala, dispoziții legale în vigoare la întocmirea tabelului de distribuire a sumelor, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile constituie ipoteca legală și conferă creditorului fiscal în raport cu alti creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipoteca în sensul prevederilor dreptului comun.
Curtea, în raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 586 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SA,cu sediul în - județul P, lichidatorul judiciar, cu sediul în P- județul P, creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P- județul P,Primăria, județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de Se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
4 ex/ 7.07.2007
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
