Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 949/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.949
Ședința publică din data de 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea prin mandatar LL Consultanță & Recuperări SRL, cu sediul procesual ales în B, str. -, nr.44,.2.. 2,.3,.35, sector 1 împotriva sentinței nr. 244 din data de 14 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în com., sat, nr. 590, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 19,50 lei, conform nr.4 din 29.05.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurenta-creditoare SA și intimata-debitoare SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la cel de-al doilea termen de judecată, este motivat și legal timbrat, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Buzău sub nr-, creditoarea SC SA a solicitat deschiderea procedurii de insolvența prevăzuta de Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei SRL pentru suma datorata creditoarei în valoare totala de 28.737,36 lei, reprezentând: 2207,83 lei servicii de telefonie furnizate scadente si neachitate, așa cum reiese din facturile fiscale anexate cererii, 18.864,25 lei penalități de 1% pe zi de întârziere si calculate in conformitate cu prevederile contractului si cu respectarea dispozițiilor Legii nr.469/2002 privind disciplina contractuala; 7665,28 lei penalități de nerespectare a perioadei obligatorii de menținere a abonamentului convenita de părți si 5042,9 lei cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii creditoarea a susținut că n calitate de furnizor de servicii de telecomunicații si debitoarea SRL, s-a încheiat la data de 20.05.2004 contractul de novație prin schimbarea abonatului, prin care debitoarea a preluat de la abonatul novat, societatea SRL, contractul de abonament la serviciul seria C nr.07426 din 6.12.2002, debitoarei atribuindu-se în contul de client 86431, contract in baza căruia creditoarea s-a obligat sa presteze servicii de telecomunicații, iar debitoarea s-a obligat sa achite contravaloarea acestora la scadenta.
Creditoarea a mai arătat că a înregistrat față de debitoare o creanța certa, lichida si exigibila in valoare de 28.737,36 lei, debitoarea încetând plățile de mai mult de 30 de zile, față de creditoare, motiv pentru care apreciază ca sunt întrunite dispozițiile legale de îndeplinire a acesteia pe calea procedurii prevăzute de Legea 85/2006, astfel ca solicita admiterea cererii si dispunerea deschiderii procedurii de insolvența urmată de procedura de faliment împotriva debitoarei SC SRL.
Debitoarea SC SRL a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive:
In primul rând, debitoarea a arătat că una din condițiile pentru deschiderea unei astfel de proceduri este aceea ca, creditorul să dețină o creanța certa, lichida si exigibila, creanța invocată de creditor nefiind certa si implicit, nici exigibila, solicitându-se sume de bani ce constituie contravalori convorbiri telefonice, penalități de întârziere si daune pentru rezilierea contractului înainte de termenul minim.
Debitoarea precizează ca a respectat termenul minim invocat, de un an de zile, nefiind datorata in nici un mod suma de 7.665,28 lei, din coroborarea dispozitiilor contractuale, respectiv art. 9.2 si data novației de 20.05.2004, rezultând ca a respectat condiția termenului minim de 12 luni si ca urmare suma menționata nu este datorata.
In al doilea rând, debitoarea precizează ca procedura specifica Legii nr.85/2006 sancționează debitorii care se afla in stare de insolvența, debitoarea neaflându-se intr-o astfel de situație, dispunând de suficiente fonduri bănești pentru plata tuturor datoriilor.
La termenul din 14.08.2008 apărătorul debitoarei a precizat că înscrisul depus la dosar de către SC SRL sub titulatura contestație reprezintă întimpinare și apărări pe fondul cauzei la cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea SC SA.
Prin sentința nr.244 din data de 14 aprilie 2008, Tribunalul Buzăua respins cererea formulată de creditoarea SC SA privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că cererea privind deschiderea procedurii insolvenței este neîntemeiată, în primul rând pentru faptul ca suma pretinsa de către creditoarea SC SA nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, in sensul dispozițiilor art.3 pct. 6 potrivit cărora " prin creditor îndreptățit sa solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditul a cărei creanță împotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile".
In înscrisurile prezentate rezultă clar ca între părți exista divergente cu privire la sumele solicitate de către creditoare si prestațiile efectuate de către aceasta, astfel încât facturile emise de către SC SA nu pot dovedi existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile pentru clarificarea litigiului dintre părți fiind necesare administrarea unor probe pe fondul cauzei, in cadrul unui proces.
In al doilea rând, constatat că cererea creditoarei este neîntemeiată, deoarece din înscrisul depus la dosar, respectiv extrasul de cont, rezulta ca aceasta nu este în stare de insolvența, așa cum se arata in dispozițiile art. 3 pct. l cu referire la art. 2 si art. l pct. l din Legea 85/2006, societatea având lichidități, efectuând încasări si plați.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea SC criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu i- fost comunicată întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosarul de fond de către intimata-debitoare, încălcându-se astfel principiul contradictorialității și dreptul său la apărare, care fost în imposibilitate de demonta apărările intimatei-debitoare, instanța de fond favorizând în acest situația intimatei, în detrimentul creditoarei.
Pe fond recurenta a arătat că sentința recurată a fost pronunțată de către instanța de fond cu aplicarea greșită a legii, motive prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
A mai susținut că instanța de fond a dat o interpretare eronată atât înscrisurilor aflate la dosarul de fond, cât și prevederilor Legii 85/2008, referitor la stare de insolvență.
Prin aceleași motive a menționat că sentința recurată este netemeinică, motiv prevăzut de art.3041Cod procedură civilă, creanța având un caracter cert, lichid și exigibil și rezultă din acte semnate de către debitoare. Creanța fiind certă în temeiul facturilor fiscale emise de către subscrisa și reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie prestate de către această debitoare. Mai mult, convorbirile efectuate de către debitoare lunar, așa cum reiese din detalierea facturii, demonstrează că a prestat serviciul la care s-a obligat, iar debitoarea a beneficiat de acest serviciu, nefăcând dovada contrară, astfel că aceste aspecte nu constituie simple afirmații.
Mai arată că penalitățile au caracter accesoriu față de debitul principal restant, urmând soarta juridică a acestuia și în consecință și caracterul acestora este cert, lichid și exigibil, iar penalitatea pentru nerespectarea perioadei contractuale obligatorii de menținere a abonamentului în valoare de 3200 USD și contestată de către debitoare, își are temeiul legal în baza aceluiași contract de abonament asumat de debitoare la data semnării.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea spre rejudecare în vederea deschiderii procedurii insolvenței, precum și obligarea intimatei debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței instituie trei condiții cumulative pentru ca un creditor să poată formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței, respectiv: cuantumul creanței să depășească valoarea-prag, creanța creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii să fie certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar debitorul să se afle în insolvență vădită.
Instanța de fond a reținut corect că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la creanța creditorului și insolvența debitorului.
Creanța invocată de creditoarea-recurentă nu este constatată printr-un titlu executoriu, iar actele depuse de acesta în dovedirea creanței sunt contestate de debitor.
În privința facturilor invocate de recurentă se reține că, potrivit art.46 Cod comercial, facturile acceptate de debitor probează existența unei creanțe, certe și exigibile, însă facturile depuse la dosar nu sunt acceptate la plată de către debitor.
Insolvența debitorului presupune insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar prezumția de insolvență declanșată prin curgerea termenului de 30 de zile a fost răsturnată de debitor. Cu actele depuse la dosar (extras de cont) debitorul a dovedit că nu a încetat plățile și dispune de fonduri, însă refuză plata sumelor solicitate de creditor pe care le contestă, urmând ca acest aspect să fie soluționat pe calea dreptului comun.
Creanțele care pot justifica deschiderea procedurii, trebuie să îndeplinească aceleași condiții ca cele pentru care se poate cere executare silită, fără ca acest aspect să implice și existența unui titlu executoriu.
Susținerea recurentei constând în aceea că deține împotriva intimatului debitor o creanță care îndeplinește toate condițiile nu poate fi reținută de instanță, întrucât din contractul invocat nu rezultă cuantumul creanței, acesta fiind contestat de debitor.
Înscrisul sub semnătură privată și modul de calcul al penalităților nerecunoscut de debitor, nu fac dovada existenței unei creanțe certe, care potrivit art.3791alin.(3) Cod procedură civilă reprezintă acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanând de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța invocată de creditoare nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv nu este certă, lichidă și exigibilă, iar debitorul nu este în insolvență, soluția pronunțată de judecătorul sindic fiind legală și temeinică sub aspectul tuturor criticilor formulate, în cauză nefiind îndeplinite cumulativ condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Aspectele referitoare la comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor depuse la dosar, precum și la încălcarea principiului contradictorialității nu pot fi reținute de instanță, având în vedere că procedura instituită de Legea nr.85/2006, reprezintă o procedură specială, iar judecătorul sindic a respectat dispozițiile acestei legi, potrivit căreia creditoarea avea obligația să se prezinte în instanță, la dosar aflându-se dovada citării acesteia.
De altfel, susținerile din contestația debitoarei au fost reținute ca apărări de fond, potrivit solicitării acesteia, întrucât contestația nu fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea prin mandatar LL Consultanță & Recuperări SRL, cu sediul procesual ales în B, str. -, nr.44,.2.. 2,.3,.35, sector 1 împotriva sentinței nr. 244 din data de 14 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în com., sat, nr. 590, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier,
- -
Red./ tehnored.
2 ex./5 septembrie 2008
ds.nr- Tribunal
Președinte:Tănăsică Elena
Judecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
