Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 902/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.902
Ședința publică din data de 08 iulie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea SC SRL, cu sediul în CN- la Cabinet de Av., &,-, județ C, cod poștal - și în C N-, județ C, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 45 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 7.04.2008, aflată la fila 15 dosar, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
La apelul prima strigare a cauzei făcută în ședința publică a răspuns intimata debitoare SC SRL reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. - din 7.07.2008, emisă de Baroul București, lipsă fiind recurenta creditoare SC SRL C N, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență editat de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus de recurenta creditoare SC SRL C N un răspuns la întâmpinare într-un singur exemplar.
Avocat având cuvântul pentru intimata debitoare SC SRL, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare depus de recurenta creditoare SC SRL CNp entru termenul de astăzi.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare a cauzei pentru a da posibilitate apărătorului intimatei debitoare SC SRL, avocat, să ia cunoștință de conținutul răspunsului la ăntâmpinare formulat de recurenta creditoare Sc SRL C
La aad oua strigare a cauzei făcută în ședința publică a răspuns intimata debitoare SC SRL reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. - din 7.07.2008, emisă de Baroul București, lipsă fiind recurenta creditoare SC SRL C N, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Avocat având cuvântul pentru intimata debitoare SC SRL, având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat, iar la cererea instanței precizează că înțelege să se judece cauza pe perioada vacanței judecătorești.
Curtea, ia act de declarația intimatei debitoare SC SRL prin apărător, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata debitoare SC SRL, solicită respingerea recursului sub toate motivele invocate, consideră că în mod corect a apreciat instanța de fond situația de fapt și de drept dedusă judecății.
Mai susține faptul că, creanța invocată de recurentă nu poate avea un caracter cert atât timp cât cunatumul său este contestat de debitoare, iar clarificarea relațiilor contractuale dintre părți și stabilirea unei creanțe certe impune administrarea de probatorii, care ănsă nu se pot efectua decât printr-o cerere separată și în nici un caz în cadrul procedurii speciale prevăzute de legea insolvenței.
Cu privire la susținerea recurentei în sensul inadmisibilității excepției de neexecutare a contractului invocată de debitoare, susține că neexecutarea obligației contractuale se datorează însăși recurentei care începând cu data de 15.01.2007, aceasta a încetat să-și execute obligația de livrare a energiei electrice, situație ce rezultă din corespondența purtată între părți, înscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Mai mult arată că intimata debitoare nu se află în stare de insolvență, a efectuat plăți atât recurentei pentru sumele pe care le-a apreciat întemeiate cât și altor societăți, a efectuat lunar plăți către salariați, la bugetul de stat, achitând în termen obligațiile financiare.
Pentru sumele refuzate la plată consideră că a fost un act voluntar din partea societății debitoare și nu urmare unei incapacități de plată, urmând a se stabili pe calea unei acțiuni de drept comun valoarea daunelor cauzate și jusitificarea acestora.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 45/22.01.2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - a admis contestația formulată de debitoarea SC SRL P și a fost respinsă cererea de deschiderea procedurii insolvenței, formulată de creditoarea SC SRL C N, ca neîntemeiată.
Pentru a hotarî astfel, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 31 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, potrivit cărora creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărei creanță împotriva patrimoniului debitorului, este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, în speță debitoarea contestă valoarea creanței și invocă excepția de neexecutare a contractului, susținând că societatea creditoare a încetat livrările de energie electrică din data de 15.01.2007 și a refuzat reluarea acestor livrări deși i s-a solicitat acest lucru, astfel încât creanța creditoarei nu este certă cât timp cuantumul acesteia este contestat și cât debitoarea și-a exprimat dezacordul privind majorarea prețului contractual.
Pentru stabilirea unei creanțe certe, se reține prin sentință și clarificarea relațiilor contractuale, aceasta nu se poate efectua decât în cazul chemării debitoarei în judecată printr-o acțiune separată și în nici un caz în cadrul procedurii speciale prevăzută de legea insolvenței, considerente pentru care prima instanță a admis contestația formulată de debitoare împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva sa și a respins cererea creditoarei SC SRL C N, ca neîntemeiată.
Impotriva sentinței a declarat recurs creditoarea SC SRL C N, criticând hotarârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a respins cererea de deschiderea procedurii insolvenței, față de societatea debitoare SC SRL P, deoarece contractul de vânzare cumpărare a energiei electrice nr. 001/25.09.2006, încheiat între recurenta și intimata debitoare, este un contract sinalagmatic cu executare succesivă, care stabilește obligația vânzătorului de a furniza energie electrică, în schimbul plății lunare de către cumpărător a furnizărilor efectuate, situație în care obligațiile părților sunt reciproce și interdependente, obligațiile de plată a facturilor emise fiind o consecință a furnizării energiei electrice pe lunile anterioare.
Creanța sa, arată recurenta, are la bază facturile fiscale nr. -/3.01.2007, reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate în luna decembrie 2007 și factura nr. -/1.02.2007, reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate în luna ianuarie 2007, perioadă pentru care nu există diferende în ceea ce privește neexecutarea contractului de către vânzător.
In ce privește caracterul cert al creanței recurentei față de societatea debitoare, arată recurenta, potrivit art. 379 al. 3 civ. creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de el și potrivit contractului sumele pretinse sunt datorate de către debitoare pentru cumpărarea energiei electrice în lunile decembrie 2006 și ianuarie 2007 și intimata debitoare avea obligația potrivit contractului să achite lunar contravaloarea energiei electrice furnizate pe luna precedentă, contravaloarea energiei electrice fiind calculată potrivit contractului și pentru încasarea energiei electrice s-au emis facturi fiscale introduse de debitoare în contabilitate astfel încât este dovedit caracterul cert al creanței sale.
In ce privește excepția de neexecutare a contractului, invocată de debitoare, arată recurenta, furnizarea energiei electrice la parametrii stabiliți până în luna ianuarie 2007, reprezintă îndeplinirea de către recurentă a obligațiilor contractuale, astfel că nu se poate
susține existența unei neexecutări a contractului, intimata invocându-și propria culpă, ea fiind în culpă datorită refuzului de a negocia adiționarea contractului, de a achita obligațiile certe lichide și exigibile și datorită întreruperii executării contractului, prin refuzul intimatei de a primi energia electrică furnizată de recurentă, chiar și la prețul neadiționat, astfel că greșit instanța de fond a considerat că se impune administrarea de probe suplimentare pentru dovedirea pretențiilor recurentei și greșit a respins cererea.
Arată recurenta că erau îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 85/2006, pentru promovarea unei cererii de deschidere a procedurii insolvenței, deoarece caracterul cert al creanței sale este neîndoielnic, valoarea creanței sale reprezentând debitul restant, depășește minimum de 10.000 Ron prevăzut de Legea nr. 85/2006, nefiind dovedit că neîndeplinirea obligațiilor de plată a facturilor se datorează excepției de neexecutare a contractului de către recurentă, dispozițiile art. 3 pct. 1 din legea insolvenței, prezumă starea de insolvență societății debitoare atunci când după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria față de unul sau mai mulți creditori, în speță erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii împotriva intimatei debitoare.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, respingerea contestației debitoarei și admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de recurenta creditoare împotriva intimatei debitoare.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Potrivit disp. art 31 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărei creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Creanța recurentei creditoare de 1.944.587,32 lei, pentru care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva intimatei debitoare, nu îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art 31 din Legea 85/2006, deoarece creanța sa nu este certă, lichidă și exigibilă, valoarea creanței fiind contestată de debitoare, care a invocat totodată și excepția de neexecutare a contractului existent între părți, deoarece recurenta creditoare a sistat livrările de energie electrică încă din data de 15.01.2007, refuzând reluarea acestor livrări, deși în contract avea obligația livrării energiei electrice și intimata i-a solicitat acest lucru.
Fiind contestat caracterul cert al creanței creditoarei de către debitoare, creditoarea majorând și prețul contractual fără să aibe acordul intimatei debitoare, singura cale de reglementare a raporturilor juridice dintre părți, este aceea a unei acțiuni separate în care să se clarifice relațiile contractule dintre părți și să se stabilească caracterul cert al creanței prin administrarea de probatorii în acest sens, aceasta neputându-se face pe calea procedurii speciale prevăzută de legea insolvenței, astfel încât criticile recurentei că în mod greșit i-a fost respinsă cererea, că a dovedit caracterul cert al creanței sale potrivit art. 379 al. 3 civ.că excepția de neexecutare a contractului invocată de debitoare nu a fost dovedită, și că sunt îndeplinite condițiile
prevăzute de Legea 85/2006, pentru promovarea cererii de deschiderea procedurii, sunt nefondate.
Așa fiind, pentru aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul disp. art 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare, corect și legal prima instanță a admis contestația debitoarei și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de recurenta creditoare.
In ce privește cererea de cheltuieli de judecată, formulata de intimata debitoare, nu a fost dovedită cu nici o probă administrată în cauză, astfel încât cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC SRL, cu sediul în CN- la Cabinet de Av., &,-, județ C, cod poștal - și în C N-, județ C, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 45 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Respinge ca nefondată, cererea de cheltuieli de judecată, formulată de intimata debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Red. EC/DD
2 ex/8.07.2008
f- Tribunal
Operator de date cu carater personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
