Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 903/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.903
Ședința publică din data de 08 iulie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții G domiciliat în comuna, sat., județ D, cod poștal -, G, domiciliată în comuna, sat., nr. 226, județ D, cod poștal -, domiciliat în comuna, sat., județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 136 din 01 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SA, cu sediul în, str. - - Cartier, județ D, prin lichidator Judiciar, cu sediul în P,-, bloc.5,.2,.5, județ P, și cu intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județ D, cod poștal -, PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în,-, județ D, cod poștal - și cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ, cu sediul în Târgoviște,., nr.1, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 7.07.2008, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți G, G și, toți reprezentați de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale din 16.06.2008, aflată la fila 14 dosar, lipsă fiind intimata creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice D, intimata debitoare SC Com SA, SC Com SA prin lichidator judiciar P, intimata creditoare Primăria Orașului, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurenții pârâți G, G și, depune la dosar chitanța nr. nr. - din 7.07.2008 în cuantum de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate, precizând că cea de a doua cerință a instanței cu privire la denumirea societății debitoare, se află la fila 7 dosar fond.
Totodată, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat, iar la cererea instanței precizează că înțelege să se judece cauza pe perioada vacanței judecătorești.
Curtea, ia act de declarația recurenților pârâți G, G și, prin apărător, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții pârâți G, G și, G, G și,dezvoltă oral motivele de recurs aflate în scris la dosar, susținând în esență că prima instanță în mod nelegal a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, întrucât nu sunt îndeplinite în cauză dispozițiile art. 138 lit. D din Legea nr. 85/2006.
Mai mult susține că lichidatorul judiciar nu a făcut demersurile necesare pentru identificarea și evaluarea tuturor bunurilor mobile și imobile ale societății debitoare. Sub acest aspect arată că la fila 128 dosar fond există o adresă întocmită de lichidatorul judiciar prin care le solicită recurenților să-i comunice care sunt bunurile societății debitoare.
Menționează că recurenții pârâți au depus documente din care rezultă că există stocuri dar lichidatorul judiciar nu a făcut dovada identificării lor pentru acoperirea debitului.
De altfel, arată că în cauză nu există dovezi că doar cei 3 administratori, respectiv recurenții pârâți se fac vinovați de situația societății debitoare SC Com SA, deoarece din relațiile aflate la dosar și comunicate de Registrul Comerțului rezultă că mai multe sunt administratori și mult mai multe persoane sunt acționari.
Pe cale de consecință, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru completarea probatoriilor în vederea administrării de probe noi pentru o corectă și legală soluționare a cauzei..
In subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr. 136/01.04.2008 Tribunalul Dâmbovițaa dispus în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC COM SA și a admis în baza art. 138 lit. d și e din lege cererea privind atragerea răspunderii administratorilor G,G și pentru pasivul neacoperit al debitoarei în valoare 29488 lei.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că nici o persoană din partea debitoarei nu a prezentat actele prev. de art. 33 din lege și nimeni nu s-a prezentat la Adunarea Generală a Asociaților din 27.11.2007, deși s-au publicat notificări în buletinul insolvenței, neprezentarea actelor contabile fiind asimilată neținerii contabilității în conformitate cu legea, situație sancționată de art. 138 lit. d din legea insolvenței.
A mai constat judecătorul sindic că din analiza situației financiare a debitoarei pe perioada 2004-2006, rezultat că în evidența contabilă erau înregistrate stocuri, însă acestea nu au fost identificate faptic, situație sancționată de prevederile art. 138 lit. d din lege.
De asemenea, s-a mai stabilit că, deși s-a solicitat pârâților administratori să depună lista cu bunurile societății debitoare, în vedere inventarierii și valorificării, aceștia nu s-au conformat, iar în urma demersului lichidatorului judiciar au fost identificate unele piese auto deteriorate, care nu puteau fi valorificate, astfel încât s-a admis cererea lichidatorului judiciar de atragere a răspunderii administratorilor debitoarei, în temeiul art. 138 lit. d și e din legea insolvenței pentru pasivul neacoperit de 29488 lei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții G, G și, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu s-a făcut dovada că ei sunt vinovați de insolvența debitoarei, nefiind singuri administratori ai acesteia, așa cum rezultă din relațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, soluția instanței nefiind motivată în această privință.
Recurenții au mai învederat că instanța și lichidatorul judiciar nu au făcut toate demersurile necesare pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile ale societății, care există, depunând-se în acest sens o listă acestor bunuri - fila 16 dosar recurs.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 138 din legea 85/2006, se poate angaja răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale debitoarei pentru pasivul neacoperit al acesteia, numai dacă se dovedește că aceștia au săvârșit vreuna din faptele enumerate la lit. a-g din acest text și sunt îndeplinite și celelalte condiții pentru angajarea răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 și urm. civ. în sensul că aceste fapte să fi condus la insolvența societății debitoare, adică să existe legătura de cauzalitate între faptele menționate la art. 138 din legea insolvenței și stare de încetare de plăți a societății debitoare.
Deși, lichidatorul a menționat că nu i-au fost înmânate actele contabile ale societății de către foștii administratori, din raportul privind propunerea de închidere a procedurii, în care a făcut și analiza economico-financiară a debitoarei ( filele 253-255 dosar fond) rezultă s-au depus bilanțurile contabile, inclusiv pentru anul 2006, astfel încât nu se poate susține că nu s-a ținut o evidență contabilă conform legii, pentru a se antrena răspunderea foștilor administratorii în baza disp. art. 138 lit. din legea insolvenței.
Pe de altă parte, chiar dacă nu s-a ținut o evidență contabilă, strict în conformitatea cu legea contabilității nr. 82/1995, această faptă poate conduce la angajarea răspunderii patrimoniale a celor responsabili, numai dacă se probează că a provocat insolvența societății, ori, din raportul lichidatorului rezultă că debitoarea a înregistrat chiar o creștere economică în anul 2006 față de anul 2005, că nu există suspiciuni privind folosirea fondurilor societății în interesele personale ale foștilor administratori, lichidatorul menționând că societatea debitoarea avea dificultăți financiare datorate în principal, furnizorilor neachitați și creanțelor bugetare, a acumulării accesoriilor la aceste creanțe bugetare, lipsei de activitate, neîncasării la timp a creanțelor și nevalorificării elementelor de activ în folosul creditorilor, managementul defectuos neputând fi considerat o cauză de atragere a răspunderii administratorilor, deoarece excede situaților expres prevăzute de art. 138 lit. a-g din Legea 85/2006.
Pe de altă parte, este corectă susținerea recurenților privind nemotivarea soluției de atragere a răspunderii patrimoniale numai pentru cei 3 recurenți pârâți, deși, în raportul lichidatorului de la fila 253 dosar sunt menționați și alți administratori ai debitoarei, care nici nu au fost citați în proces:, și, lichidatorul nemotivându-și cererea de atragere a răspunderii numai pentru cei trei pârâți recurenți, cu excluderea celorlalți trei foști administratori, instanța admițând cererea lichidatorului așa cum a fost formulată, fără a clarifica dacă și celorlalți administratori ai debitoarei le sunt incidente prevederile art. 138 din legea insolvenței.
Recurenții pârâții au prezentat ca act nou în recurs, o listă de bunuri mobile nevalorificate aparținând debitoarei - fila 16, care cuprinde bunurile de valoare:
cântar 2000 Kg, vitanjă, peridoc, remorcă 5 tone, instalație erbicidat, piese tractor, mașini agricole și savim + rabă, numărul reperelor pe fiecare categorie fiind de peste 100 și cum în dosarul de fond nu există dovezi că lichidatorul s-a preocupat să identifice și să valorifice aceste bunuri, Curtea apreciază că nu s-a cercetat complet fondul cererii de atragere a răspunderii pârâților, reținându-se că există stocuri scriptice, dar nu și faptice, deși sunt indicii că aceste stocuri, cel puțin în parte există și faptic și pot fi valorificate, astfel încât nu erau îndeplinite nici art. 138 lit. d din legea insolvenței, pentru admiterea cererii de angajare a răspunderii pârâților, fiind necesar a se pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize de specialitate care să identifice bunurile debitoarei ce pot fi valorificate.
Astfel fiind, în baza art. 312.pr.civ. Curtea va admite recursul pârâților și va casa sentința cu trimitere spre rejudecare, urmând a se stabili cu certitudine care sunt persoanele răspunzătoare de insolvența debitoarei, cu aplicarea strictă a prevederilor art. 138 lit. d și e din Legea 85/2006, precum și a disp. art. 998 și urm. civ. ținându-se cont de pasivul ce va rezulta ca neacoperit,după valorificarea și distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunurilor mobile indicate de recurenții pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții G domiciliat în comuna, sat, județul D, G, domiciliată în comuna, sat, nr. 226, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva sentinței nr. 136 din 01 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SA, cu sediul în, str. - - - Cartier, județul D, prin lichidator Judiciar, cu sediul în P,-, bloc. 5,.2,.5, județul P, și cu intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul D, PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în,-, județul D, și cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, județul
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 iulie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
,
Grefier
Operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Tehnored. /DL
09.07.2008/3ex
f- Tribunal
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
