Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 904/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 904/
Ședința publică din 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de CREDIT, cu sediul în Târgu M,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 862/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin adm. intimata SC SRL prin av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen.
Se înmânează reprezentantului recurentei un exemplar din întâmpinarea formulată de intimata debitoare si depusă la dosar pentru termenul anterior.
Reprezentantul recurentei nu solicită acordarea unui termen în vederea studierii întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul supra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de admitere a recursului pentru motivele prezentate pe larg în cererea de recurs, casarea sentinței atacate, și rejudecând cauza să se dispună continuarea procedurii insolvenței până la stingerea tuturor datoriilor societății debitoare, inclusiv a onorariului pe care îl datorează față de administratorul judiciar SC CREDIT.
Reprezentantul intimatei debitoare pune concluzii de respingere a recursului ca netemeinic și nefondat cu menținerea hotărârii atacate, pentru motivele din întâmpinare, nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 862 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, s-a admis cererea debitoarei " "SRL, reprezentată prin administrator, dispunându-se următoarele:
-închiderea procedurii judiciare a insolvenței deschisă împotriva debitoarei;
-s-a constatat că la masa credală a debitoarei nu a fost acceptată nicio creanță;
-s-a revocat dispozițiile cuprinse în sentința comercială nr. 1437/2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al tribunalului Comercial Mureș;
-s-a dispus ca operațiunile de administrare făcute asupra averii debitoarei își produc efectele, iar drepturile dobândite până la revocare rămân neatinse;
-s-a dispus notificarea prezentei debitoarei, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice M și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș și afișarea în extras la sediul Tribunalulu Comercial Mureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiunilor art.2 din Legea nr.85/2006 "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență."
Pe de altă parte, legiuitorul a prevăzut patru situațiuni pentru închiderea procedurii judiciare speciale a insolvenței prin dispozițiunile art.131-134 din Legea nr.85/2006 care însă nu acoperă situațiunea procesuală pendinte.
Astfel, situația reglementată de dispozițiunile art.131 din Legea nr.85/2006 nu subzistă din moment ce societatea debitoare deține bunuri.
Cele reglementate de dispozițiunile art.132 din actul normativ special avut în vedere nu subzistă din moment ce presupune fie confirmarea unui plan de reorganizare judiciară, fie existența unei proceduri a falimentului opozabilă insolventei.
Situațiunile reglementate de dispozițiunile art.133 din Legea nr.85/2006 presupun de asemenea existența unei proceduri a falimentului în contra insolventei, iar ipotezele acolo presupun ca insolventa să fie lipsită de orice șanse de a mai ființa. Or, societatea debitoare dispune de suficiente resurse materiale, financiare și logistice pentru a performa, captarea ei în prezenta procedură generală a insolvenței fiind generată, probabil, de pasivitatea executivului ei de a răspunde cererii inițiale îndreptată în contra ei de către creditoarea ""C-
Cea mai apropiată de situația concretă dedusă jurisdicției judecătorului sindic apare cea reglementată de dispozițiunile art.134 din Legea nr.85/2006, respectiv cea în care s-ar constata că, până la împlinirea termenului pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, nu s-ar fi depus nicio astfel de cerere.
Compatibilitatea cu situațiunea procesuală reținută în cele ce preced rezidă prin aceea că, deși au fost promovate patru astfel de cereri, prin aceste cereri creditorii au pretins înscrierea la masa credală a insolventei a unor creanțe ce deja erau satisfăcute ori au fost satisfăcute în perioada proximă înregistrării lor ori au fost refuzate definitiv la masa credală a acesteia.
Astfel, procedura insolvenței de față cunoaște subiectul ei activ, fără a cunoaște vreun subiect pasiv, excedând cu totul scopului pentru care ea a fost instituită.
Față de aceste considerente, chiar dacă situațiunea procesuală reținută nu este acoperită de niciuna din situațiunile reglementate abstract de legiuitor și prevalându-se de scopul urmărit de acesta la instituirea procedurii insolvenței, dar și a interesului general de a nu elimina un comerciant care, deși cu întârziere, a depus suficiente diligențe pentru a nu perturba circuitul comercial, judecătorul sindic a găsit deplin oportună cererea petentei-debitor, astfel că a primit-o, sub auspiciile dispozițiunilor art.134 din Legea nr.85/2006. Așadar, a revocat efectele juridice produse de sentința nr.1437/17.10.2007 pronunțată tot de judecătorul sindic în dosarul nr- al tribunalului Comercial Mureș, în limitele prescrise de dispozițiunile art.134 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Credit Târgu-M solicitând casarea hotărârii, dispunerea continuării procedurii insolvenței, până la stingerea tuturor datoriilor admise față de debitoarea SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs se arată că judecătorul sindic la pronunțarea hotărârii recurate, reține că ne aflăm în fața unei proceduri atipice, că ipoteza întâlnită în această cauză nu se regăsește printre cele prevăzute de legiuitor, dar nu a avut în vedere faptul că a fost creată de administratorul societății debitoare prin încălcarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Se arată că plățile la care se fac referire prin hotărârea recurată, au fost făcute cu nerespectarea cursului procedurii, a ordinii de prioritate prevăzută în tabelul de creanță și fără încuviințarea creditorilor. Prin nerespectarea acestei norme imperative de efectuarea plăților în ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 din Legea nr. 85/2006, s-a trecut la plata arbitrară și ilegală a datoriilor debitorului, fără a fi asigurate cheltuielile de administrare a procedurii, cheltuieli care prin reaua-credință a administratorului societății debitoare, nu au fost plătite în momentul nașterii lor, astfel că administratorul judiciar a fost nevoit să avanseze sume din fonduri proprii.
Pe lângă faptul că administratorul societăți debitoare a refuzat plata administratorului judiciar, în cursul derulării procedurii, prin sentința nr. 241 din 23 ian. 2009, judecătorul sindic a redus onorariul administratorului judiciar la 6000 lei, însă această hotărâre a fost modificată prin decizia Curții de Apel Târgu -M nr. 427 din 5 mai 2009, și a fost menținut onorariul stabilit inițial.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe, ca fiind temeinică și legală, susținând că în condițiile în care au fost achitate toate creanțele creditorilor care au pretins înscrierea la masa credală, judecătorul sindic în mod temeinic și legal, a procedat la închiderea procedurii, făcând o aplicarea corectă a dispozițiilor art. 134 din Legea nr. 85/2006.
Chiar dacă aceste creanțe au fost achitate către creditori cu oarecare întârziere, trebuie arătat faptul că la momentul pronunțării hotărârii de închidere a procedurii, societate debitoare nu mai avea restanțe de plată către creditori.
Decizia Curții de Apel Târgu -M la care face referire recurentul, și prin care s-a menținut onorariul administratorului judiciar, stabilit inițial, s-a pronunțat după închiderea procedurii, închidere încuviințată de judecătorul sindic prin sentința recurată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea recurată judecătorul sindic dispune închidere procedurii judiciare a insolvenței, deschisă împotriva debitoarei SRL, prin aplicarea dispozițiilor art. 134 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text legal închiderea procedurii insolvenței se poate dispune în situația în care deschiderea procedurii s-a făcut la cererea debitorului în condițiile art. 32 și dacă judecătorul sindic constată că termenul pentru înregistrarea creanțelor a expirat și că nici un creditor nu a depus o cerere de admitere a creanței.
Verificând dacă în speță este aplicabilă această normă juridică, curtea constată că prin sentința civilă nr. 1437 din 17 octombrie 2007 (fila 22) s- deschis procedura generală insolvenței față de debitoarea SRL, la cererea creditoarei SRL, că după deschiderea procedurii au formulat cereri de admitere a creanței mai mulți creditori, respectiv Primăria, ITM M, Elita SRL, SRL, fiind de altfel întocmit și tabelul preliminar de creanțe (fila 120). Judecătorul sindic soluționând contestația formulată de SRL împotriva tabelului definitiv de creanță, contestație înregistrată la 12 mai 2008 - fila 171 - admite contestația, reținând că după deschiderea procedurii debitoarea a achitat, în mod voluntar, creanțele față de creditoarele înscrise în tabelul de creanțe și în aceste condiții, se justifică închiderea procedurii judiciare a insolvenței deschisă împotriva debitoarei.
Având în vedere condițiile în care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SRL, și anume la cererea unui creditor, fazele procesuale parcurse de la data deschiderii procedurii (înscrierea mai multor creditori în tabelul de creanțe, aprobarea acestui tabel ) precum și incidența dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora operațiunile și plățile efectuate de debitor în afară de cele care privesc activitățile curente sau cele autorizate de judecătorul sindic sunt nule, instanța de control apreciază că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 134 din Legea nr. 85/2006, acesta în raport de condițiile de deschidere a procedurii era obligat să urmeze fazele procedurale specifice deschiderii procedurii la cererea unui creditor.
În condițiile în care această cauză a fost soluționată prin aplicarea unei norme juridice care nu era incidentă în cauză, instanța găsește recursul ca fiind întemeiat, și în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 din același cod, va admite recursul, va modifica hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii, cerere formulată de SRL, dispunând totodată continuarea acestei proceduri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de CREDIT, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței nr. 862/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Modifică integral sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de debitoarea SRL, cu sediul în,-, județul M, de închidere a procedurii falimentului și revocare a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului, eliminând celelalte mențiuni dispuse prin sentință.
Dispune continuarea procedurii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/9ex
jud.fond.
-23.11.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 355/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
