Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 904/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.904/COM
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.314/25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în M,-, județul T, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,- (incinta ), județul T, având ca obiect procedura insolvenței - contestație deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-creditoare ADS B reprezentată de d-nul, consilier juridic al ADS jud. C, în baza delegației nr. 17404/18.06.2009, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic învederează instanței că a primit întâmpinarea și nu are alte cereri de formulat.
Instanța, văzând că nu sunt alte cereri sau alte motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta ADS B, consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr.314/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în sensul respingerii contestației formulată de debitoarea SC SRL ca nefondată și în consecință să se dispună deschiderea procedurii insolvenței față de aceasta pentru motivele invocate în recurs. Învederează instanței că nu are acțiune pe dreptul comun, alegând calea prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea adresată Judecătorului sindic și înregistrată la nr. 3061/88/30.12.2008, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea M, pentru recuperarea debitului în sumă de 24909,38 lei, din care 16023,63 lei reprezintă preț neachitat la termenele scadente, iar 8885,75 lei constituie penalități de întârziere, calculate până la 15 decembrie 2008.
In motivare, creditorul arată că a încheiat cu societatea debitoare contractul de asociație în participațiune nr.106 din 16 mai 2004, pentru exploatarea suprafeței de 62,50 ha teren agricol situată pe teritoriul, Ferma 2, județul T, în schimbul unui preț reprezentând contravaloarea cantității de 360 kg STAS 813/68/ha anual, după cotația grâului, la vedere, de la Bursa din, la cursul de referință leu/Euro, stabilit de, la data scadenței, a cărui plată urma să se facă, în primul an, cu 50% la data semnării contractului și 50% până la 31 octombrie 2003, iar pentru următorii ani - cu 50% până la 31 august și 50% până la 30 noiembrie.
În apărare, Maf ormulat contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, învederând că nu a intervenit o lipsă a lichidităților necesare achitării creanțelor, ci un refuz la plată întrucât aceasta nu este datorată, condiții în care nu poate conduce la insolvență.
Se precizează de către debitoare că, la data semnării contractului s-a achitat suma de 44.113.100 lei, iar diferența de 50% a fost plătită la 15 iunie 2006, respectiv 3.751,83 lei, așa încât, din suma totală datorată de 88.226.000 lei, s-a plătit 81.613.400 lei, deși prin adresa nr. 12502 din 9 martie 2004 emisă de către se menționează că prețul asocierii este de 75.362.876 lei, caz în care s-a plătit mai mult decât se datora.
Debitoarea mai arată că, la data de 9 martie 2004, contractul a fost reziliat, iar creditorul anexează facturi pentru penalități aferente altei perioade, deși prețul fusese achitat, pentru suma pretinsă intervenind și prescripția extinctivă, termenul general de prescripție de 3 ani fiind împlinit.
S-au anexat contestației ordin ele de plată invocate, extrase de cont, chitanțe, facturi și alte înscrisuri.
Creditorul a depus întâmpinare la contestația promovată de către debitoare, prin care a venit cu detalieri ale sumei datorate și la care a anexat facturi.
Prin sentința civilă nr- Tribunalul Tulceaa admis contestația debitoarei și a respins cererea de deschidere a procedurii.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut, în esență, că suma de 24.909,38 lei nu poate fi considerată datorată integral, pe de o parte pentru că nu s-a învederat ca modalitate de calcul a penalităților de întârziere s-a practicat, din modul de calcul prezentat rezultând că s-a utilizat un procent diferit, pornind de la 0,06 % și ajungând la 0,10%, fără a se justifica cu text legal o atare fluctuație, iar pe de altă parte, pentru că în lipsa unei clauze contractuale exprese care să permită o atare situație, cuantumul penalităților de întârziere nu poate depăși cuantumul debitului, nefiind valorificată nici împrejurarea că rezilierea a intervenit la 9 martie 2004.
În lipsa unei expertize de specialitate care să determine exact suma datorată, raportat la prevederile contractuale, nu se poate reține caracterul cert al creanței, pe lângă faptul că, în funcție de constatări, este de analizată și prescripția dreptului la acțiune pentru suma datorată până la 31 octombrie 2003, în condițiile în care prezenta acțiune a fost promovată la 30 decembrie 2008.
Societatea-debitoare a probat, prin extrasele de cont anexate, că a derulat operațiuni prin contul deschis la. T, efectuându-se plăți, dar și încasări, prin respectivul cont ce evidențiază o desfășurare normală a activității.
In aceste condiții, pornind de la definițiile date diferitelor forme ale insolvenței prin prevederile Legii nr. 85/2006, s-a constatat că, dacă s-ar fi putut discuta despre o insolvență prezumată ca urmare a neachitării prețului stabilit în contract în termen de 30 zile de la scadență, de către M, o astfel de prezumție a fost răsturnată prin probatoriul în cauză, respectiv existența unor fonduri bănești suficiente pentru plata datoriilor exigibile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Agenția Domeniilor Statului criticând-o pentru următoarele motive:
ADS a încheiat cu SC SRL contractul de asociere în participațiune nr.106/16.05.2003, potrivit căruia societatea trebuia să achite către recurentă, din producția obținută de la culturile înființate în cadrul unui an agricol, contravaloarea cantității de 360 kg STAS, fiind stabilite și termenele de plată.
Debitoarea nu a depus la dosarul cauzei nicio probă din care să rezulte că nu se află în stare de insolvență, în sensul existenței fondurilor bănești. Deși în considerentele sentinței se consemnează depunerea unor extrase de cont, aceste înscrisuri nu i-au fost comunicate creditoarei, încălcându-se principiul contradictorialității.
De asemenea, creditoarea solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, întrucât art.128 alin.1 din OG nr.92/2003 prevede că dreptul de a cere executarea silită a creanțelor bugetare se prescrie în termen de 5 ani de la data încheierii anului financiar.
Termenul de prescripție a fost întrerupt și de actele de executare silită demarate de ADS începând cu data de 04.05.2006, când i-a comunicat debitoarei titlul executoriu.
Intimata debitoare și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât creditorul nu are o creanță certă lichidă și exigibilă.
Arată debitoarea că are destule lichidități pentru a desfășura o activitate economică normală, astfel încât nu se află în stare de insolvență.
Creanța solicitată a fost stinsă prin plată conform ordinelor de plată iar, în raport de clauzele contractului, rezultă că s-a plătit mai mult decât se datora.
Analizând hotărârea recurată din prisma acestor critici, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată la data de 30.12.2008 de creditoarea ADS s-a invocat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 24909,38 lei, reprezentând 16023,63 lei preț neachitat și 8885,75 lei penalități de întârziere.
Cu privire la această creanță se constată că debitoarea contestă suma pretins a fi datorată ca preț al asocierii motivând că debitul a fost achitat iar facturile și penalitățile calculate privesc perioada ulterioară rezilierii contractului.
De asemenea, din adresa nr.12502/09.03.2004 emisă de ADS rezultă că a intervenit rezilierea contractului de asociere încheiat de părți.
Astfel, apărările debitoarei sunt în sensul inexistenței creanței aceasta fiind stinsă prin plată precum și a inexistenței insolvenței întrucât societatea derulează în continuare o activitate comercială normală.
Creanța este lichidă în cazul în care câtimea ei este precis determinată. Nu are însă caracter lichid creanța al cărei cuantum urmează a fi stabilit de instanță.
Prin urmare, creanța invocată de către recurenta creditoare nu are un caracter lichid, deoarece este necesară administrarea unor probe pe fondul litigiului.
Prin prerogativele recunoscute de lege, judecătorul sindic nu are posibilitatea să cerceteze în fond dacă actele la care a făcut referire creditorul și pe care acesta își fundamentează cererea îndeplinesc cerințele impuse de lege, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, pentru că acesta nu se poate transforma într-o instanță de drept comun care să administreze probe (interogatoriu, expertiză).
Condiția esențială impusă de lege pentru a deveni creditor îndreptățit este aceea de a face el dovada caracterului cert, lichid și exigibil al pretinsei sale creanțe, în sensul art. 379 din Codul d e procedură civilă.
Cum creditorul recurent nu a făcut dovada existenței unei creanțe cu caracterele cerute de lege, nu a dobândit statutul de creditor îndreptățit așa încât, în mod întemeiat, judecătorul sindic a respins cererea acestuia.
În ceea ce privește critica referitoare la insolvență se reține că, din definiția prevăzută la art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 rezultă că una din caracteristicile esențiale ale insolvenței o reprezintă lipsa fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Astfel, nu va exista insolvență atunci când debitorul dispune de fonduri bănești însă nu își achită datoriile scadente.
În speță, debitorul intimat a făcut dovada, prin extrasele de cont, facturi, ordine de plată, că deține fonduri bănești suficiente astfel că, în mod legal și cu aplicarea art.3 pct.1 Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a concluzionat că debitorul nu se află în stare de insolvență.
Nici susținerea referitoare la încălcarea principiului contradictorialității nu poate fi reținută întrucât, din mențiunile existente la dosar, contestația formulată de către debitoare împreună cu înscrisurile anexate au fost comunicate creditoarei recurente.
Excepția prescripției dreptului la acțiune a fost invocată de către debitoare în cadrul contestației iar la termenul de judecată din 20.02.2009 societatea debitoare prin reprezentant a precizat că nu înțelege să mai susțină excepția.
În aceste condiții precum și în raport de faptul că judecătorul sindic a analizat cererea din prisma condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească creanța și a existenței stării de insolvență, neanalizarea unei excepții care nu a mai fost susținută nu atrage nelegalitatea hotărârii recurate.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea ADS.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulcomercial d eclarat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.314/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în M,-, județul T, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,- (incinta ), județul T, având ca obiect procedura insolvenței - contestație deschidere procedură.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
pt. Președinte - - aflată în o, semnează cf. art.261 (2) cod pr. civilă, Vicepreședinte instanță - | Judecător - - | pt. judecător - - aflată în o, semnează cf. art.261 (2) cod pr. civilă, Vicepreședinte instanță - |
pt. grefier - - în o, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civilă Prim grefier |
jud.fond:
red.dec.jud.
2 ex/27.07.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
