Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 905/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 905
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva sentinței nr.480 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator TG.J ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL DEBITOAREI SC CONS SRL și intimatele creditoare DGFP G și
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât și intimata creditoare DGFP G prin consilier juridic, lipsind intimatul lichidator TG.J în calitate de lichidator al debitoarei SC CONS SRL, și intimata creditoare
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depus răspunsul intimatului lichidator la solicitările instanței, și a fost depusă taxa de timbru în cuantum de 19,5 lei cu chitanța nr.560-140-0047 din 20.06.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, după care, nemaifiind acte de depus și cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare, acordând cuvântul părților prezente.
Recurentul a învederat că au fost predate cele două bunuri și a solicitat admiterea recursului.
Consilier juridic u pentru creditoarea DGFP a pus concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 480 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului formulată de TG J -lichidator al debitoarei SC CONS SRL și în temeiul dispozițiilor art.138 alin. 1 lit. e din Legea 85/2006 a fost obligat pârâtul la plata sumei de 9.359,58 lei.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut faptul că pârâtul a ascuns bunuri ale debitoarei, din procesul verbal încheiat la data de 4 martie 2008 la sediul acesteia de către lichidatorul judiciar rezultând că generatorul de curent și ul rotopercutant cu o valoare de 9.359,58 deși au fost evidențiate în contabilitatea debitoarei nu au fost identificate faptic.
Împotriva sentinței nr.480 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile recurentului pârât s-au referit la faptul că în mod greșit judecătorul sindic a reținut în sarcina sa săvârșirea unor fapte menite să atragă răspunderea materială, din actele depuse la dosarul cauzei rezultând că bunurile ce se pretind a fi sustrase au fost predate lichidatorului judiciar. Astfel, recurentul a învederat în cadrul criticilor de recurs faptul că în data de 26.05.2008 a prezentat la sediul lichidatorului utilajele, sens în care s- și încheiat un proces verbal, iar lichidatorul chiar a evaluat bunurile și le-a vândut la licitație.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt fondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, potrivit adresei nr. 2815/10.06.2009 depusă la dosar la fila 15, lichidatorul judiciar a arătat că cele două bunuri, respectiv generator curent în valoare de 6.240,34 lei și rotopercutant în valoare de 3.089,24 lei au fost aduse de către administratorul social la sediul societății fiind inventariate în data de 26.05.2008. Totodată, lichidatorul judiciar în adresa sus-menționată a arătat că bunurile au fost evaluate conform art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006, iar prin procesul verbal al adunării generale a creditorilor din data de 3.07.2008 s-a pus în discuție aprobarea modalității de vânzare, iar ulterior s-a procedat la adjudecarea bunurile și încasarea prețurilor-aspect consemnat în raportul de activitate nr. 6724/13.10.2008. În aceste condiții, Curtea apreciază că în speță nu există prejudiciu, ca o condiție esențială pentru a se angaja răspunderea în temeiul art. 138 din Legea 85/2006. Într-adevăr, potrivit art. 138 alin. 1, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. stării de insolvență înseamnă producerea unui prejudiciu în patrimoniul debitorului, ori, în speță, prin aducerea utilajelor în patrimoniul debitoarei nu se mai pune problema existenței vreunui prejudiciu.
Ca atare, având în vedere faptul că cele două bunuri, respectiv generatorul de curent și ul rotopercutant au fost predate lichidatorului judiciar, Curtea apreciază că în speță nu mai subzistă fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea 85/2006, respectiv faptul că recurentul pârât ar fi ascuns respectivele bunuri.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 pr. civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge ca nefondată cererea formulată de lichidatorul judiciar privind antrenarea răspunderii pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul cu domiciliul în comuna, Județul G, împotriva sentinței nr.480 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator TG.J în calitate de lichidator al debitoarei SC CONS cu sediul în Tg J,-,.1, Județul G și intimatele creditoare DGFP G cu sediul în Tg J,-, Județul G și G cu sediul în Tg J, str.1 - 2. Județul
Modifică sentința nr.480 din 01.04.2008 în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar privind antrenarea răspunderii pârâtului .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.AR/2.07.2009
Jud.fond
Tehnored.VS/3 ex.
25 Iunie 2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
