Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 920/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 920
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de lichidator judiciar al SC SRL, împotriva sentinței nr. 145 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-/F3 (nr. vechi 82/F3/2001), în contradictoriu cu intimații pârâți G și și intimatele creditoare SC SA și DGFP M, având ca obiect amendare lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, califică drept cerere de reexaminare calea de atac și constatând cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 145 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-/F3, s-a respins acțiunea formulată de creditoarea SC SA O, județul B împotriva pârâților G și -, în contradictoriu cu creditoarea DGFP M și lichidatorului Tîrgu J, având ca obiect antrenarea răspunderii administratorilor sociali, fiind obligat lichidatorul judiciar să plătească expertei contabile suma de 295 lei cheltuieli de transport și amendat cu suma de 1000 lei, în baza art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, în cauză, nu au fost dovedită vinovăția pârâților, pentru săvârșirea vreuneia din faptele reglementate de art. 138 din Legea insolvenței și nici că datorită faptelor săvârșite de acestea societatea debitoare a intrat în procedura insolvenței.
În ceea ce privește cheltuielile de transport efectuate de experta, judecătorul sindic reținut că acestea sunt justificate întrucât pentru a prelua toate documentele contabile, experta a trebuit să se prezinte de patru ori la sediul societății debitoare, situat în municipiul Tg.
De asemenea, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul se face vinovat pentru că nu a pus la dispoziția expertei documentele contabile primare, ceea ce a cauzat mai multe amânări ale dosarului, fiind îndeplinite astfel dispozițiile art.22 alin. 3 coroborate cu cele ale art. 24 din Legea insolvenței, pentru amendarea acestuia cu suma de1.000 lei.
Împotriva acestei sentințe, la data de 8 mai 2009, declarat recurs lichidator judiciar al SC SRL, calificat de Curtea de APEL CRAIOVA ca cerere de reexaminare împotriva măsurii de amendare.
În motivarea în fapt a cererii, lichidatorul a motivat că nu se face vinovat de faptul că dosarul a suferit mai multe amânări din lipsa raportului de expertiză întrucât acest fapt se datorează unor cauze obiective, documentele contabile fiind predate fostului expert contabil, decedat, care le-a depozitat într-o pivniță inundată.
Analizând cererea de reexaminare prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este competentă cu soluționarea acesteia pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 149 ale aceleiași legi, dispozițiile Legii insolvenței se completează, în măsura compatibilității lor cu cele ale codului d e procedură -.
Ori, cum dispozițiile Legii insolvenței nu prevăd posibilitatea exercitării unei căi de atac, împotriva măsurii amendării administratorului judiciar/lichidatorului, Curtea apreciază că aceste prevederi se completează cu dispozițiile art. 1085proc. civ.
În acest sens, potrivit dispozițiilor alin. 1, împotriva încheierii prin care s-a stabilit amendarea, cel obligat la amendă va putea face numai cerere de reexaminare, iar conform alin. 3 al art. 1085proc.civ. cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu de către instanța de judecată, de președintele instanței de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea.
În aceste condiții, Curtea constată că potrivit dispozițiilor legale invocate judecătorul sindic este competent să soluționeze cererea de reexaminare formulată de lichidatorul împotriva măsurii amendării dispuse prin hotărârea recurată.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea în temeiul art. 158 proc.civ. va declina competența de soluționare a cererii de reexaminare formulată de lichidatorul în favoarea judecătorului sindic de la Tribunalul Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cererii formulate de lichidator judiciar al SC SRL, privind reexaminarea sancțiunii de amendare dispusă prin sentința nr. 145 din data de 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-/F3 (nr. vechi 82/F3/2001), în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond
tehnoredactat /2ex
26 Iunie 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Nela Ochea, Tudora Drăcea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
