Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 922/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 922/
Ședința publică din 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul în,-, județul H, împotriva sentinței nr. 485/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin av., în substituirea av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 20,00 lei prin chitanța CEC depusă la fila 17 dosar și s-au anulat timbre judiciare de 0,30 lei. De asemenea se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 3 noiembrie 2008, din partea intimatei, cerere de judecare a cauzei și în lipsa părților, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele prezentate pe larg în cererea de recurs.
Față de actele dosarului,instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 485/21.03.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Harghita, a fost admisă în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei și, în consecință, a obligat în solidar pe pârâții și să plătească în contul de faliment al debitoarei suma de 14.340,59 lei reprezentând pasivul debitoarei.
De asemenea, a obligat pe aceiași pârâți la plata, în solidar, a sumei de 10.851,40 lei, cu titlu de cheltuieli de lichidare judiciară către lichidatorul judiciar.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de lichidare judiciară pe seama lichidatorului judiciar și în continuare până l închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarea stare de fapt:
Lichidatorul judiciar, numit în cauza privind pe debitoarea " ", a formulat cerere de angajare a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei, cu obligarea la plata întregului pasiv al acesteia în sumă de 14.340,59 lei, a cheltuielilor cu procedura de lichidare judiciară în sumă de 10.851,40 lei, precum și a cheltuielilor cu procedura de lichidare judiciară până la data închiderii dosarului de faliment, motivând, în esență, că ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.
Pârâții și y, prin întâmpinările depuse, au solicitat respingerea cererii. Astfel, au invocat inadmisibilitatea acțiunii lichidatorului judiciar în raport cu cheltuielile ivite în cadrul procedurii insolvenței, acestea din urmă urmând a fi recuperate din fondul special prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii pentru obligarea la plata pasivului societății debitoare, relevând că nu ar exista un raport de cauzalitate între faptele imputate și prejudiciu. Eventual, precizează pârâții în întâmpinare, faptele privind neținerea contabilității în raport cu dispozițiile legale, ar putea fi temei pentru reținerea unei contravenții la legea contabilității. În plus, pârâtul mai arată că a înstrăinat părțile sociale ale societății prin predarea tuturor actelor societății noului administrator, iar faptul că datoriile societății către creditorii acesteia nu au fost achitate nu-i poate fi imputat.
Judecătorul sindic reține, în expozitivul hotărârii atacate, că potrivit raportului lichidatorului judiciar privind cauzele intrării în stare de insolvență, pârâții, în calitate de administratori ai debitoarei, se află în culpă pentru omisiunea de a-și îndeplini obligația prevăzută de art. 35 din Legea nr. 85/2006, ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să predea lichidatorului judiciar actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lucru pe care pârâții nu l-au făcut, astfel că se prezumă că pârâții nu au ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legii, fiind întrunite condițiile prevăzut de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. de asemenea, judecătorul sindic a conchis că există raport de cauzalitate între fapta pârâților și starea de insolvență a debitoarei.
Judecătorul sindic a obligat pe cei doi pârâți la plata întregului pasiv al debitoarei, în sumă de 14.340,59 lei.
În ce privește cheltuielile solicitate de lichidator, în ce privește procedura de lichidare judiciară, judecătorul sindic a admis cererea doar în ce privește cheltuielile efectiv realizate până la data introducerii acțiunii, însă nu și pentru cele viitoare, în legătură cu care judecătorul sindic a arătat că urmează a fi solicitate de lichidatorul judiciar odată cu închiderea procedurii falimentului.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs pârâtul solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii formulate de lichidatorul judiciar de angajare a răspunderii. În esență se susține că în mod greșit pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de lichidare și a onorariului lichidatorului judiciar, în cuantum de 10.851,40 lei, calculate până la data introducerii acțiunii, cu atât mai mult cu cât din considerentele hotărârii nu rezultă motivele de fapt și de drept care au stat la baza hotărârii pronunțate de judecătorul sindic. În continuare, în motivele recursului, pârâtul - recurent arată că dispozițiile art. 138 alin. 1 nu cuprinde prevederi cu privire la cheltuielile ivite în cursul procedurii insolvenței, acestea nefăcând parte din pasivul la care face referire art. 138, ci doar la cheltuielile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 85/2006. Pe fondul cauzei, recurentul reia apărările făcute și în fața judecătorului sindic, în sensul în care nu se verifică niciuna din faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care să atragă răspunderea delictuală specială a recurentului.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Așa cum reține și judecătorul sindic, prin încheierea civilă nr. 114/05.02.2007 acesta a admis cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței, formulată de unul dintre creditori ( 27 dos. Trib. H), în cauză fiind numit și lichidatorul judiciar.
Conform informațiilor comunicate la dosar de - de pe lângă Tribunalul Harghita, administratori statutari ai debitoarei figurau ambii pârâți, printre care și recurentul ( 12).
Cu ocazia întrunirii comitetului creditorilor, din 25.04.2007, se arată că debitorul nu a predat documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin notificările, emise de lichidatorul judiciar ( 46, 49), ambii pârâți li s-a pus în vedere să depună actele și informațiile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Deși notificați în vederea îndeplinirii atribuțiilor pe care le au, în calitate de mandatari ai debitoarei, și în care sunt cuprinse și obligațiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 85/2006, referitoare la comunicarea informațiilor și actelor prevăzute de art. 28 alin. 1, pârâții nu și-au îndeplinit atribuțiile de administratori.
Or, în mod constant, practica judiciară s-a pronunțat în sensul că prin simpla nedepunere a actelor și informațiilor prevăzute de art. 35 aceasta se constituie într-o prezumție simplă privind existența faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d, în ce privește teza neținerii contabilității în conformitate cu legea, ca și a raportului de cauzalitate între faptă și existența prejudiciului, în cazul de față întregul pasiv datorat creditorilor.
Din acest punct de vedere, instanța nu va admite motivul de recurs formulat de recurent privind obligarea recurentului, în solidar cu celălalt pârât, la plata sumei de 14.340,59 lei.
În schimb, va admite celălalt motiv invocat, relativ la cheltuielile privind procedura, dar și onorariul lichidatorului judiciar.
Astfel, art. 4 din Legea nr. 85/2006 prevede, detaliat, modul în care se vor achita cheltuielile ocazionate de procedură: "(1) Toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea si comunicarea actelor de procedura efectuate de administratorul judiciar si/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului. (2) se vor face dintr-un cont deschis la o unitate a unei, pe baza de dispozitii emise de debitor sau, dupa caz, de administratorul judiciar, iar in cursul falimentului, de lichidator. (3) Disponibilitatile banesti vor putea fi pastrate intr-un cont special de depozit bancar. (4) In lipsa disponibilitatilor in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, platile efectuandu-se pe baza unui buget previzionat pe o perioada de cel putin 3 luni, aprobat de JUDECĂTOR 1: Nemenționat l-sindic."
Cu alte cuvinte, potrivit acestor dispoziții legale, legiuitorul a făcut o diferență clară între pasivul la care se referă art. 138 alin. 1, și care are în vedere doar creanțele sau parte din creanțe ale debitoarei născute anterior sau în timpul procedurii, și cheltuielile aferente procedurii, acestea din urmă fiind achitate din averea debitorului constituită special în acest sens.
Este clar că neintrând în sfera noțiunii de pasiv aceste cheltuieli aferente procedurii insolvenței, în mod greșit judecătorul sindic a admis capătul de cerere al acțiunii lichidatorului judiciar pentru suma de 10.851,40 lei cu titlu de cheltuieli de lichidare judiciară, precum și obligarea pârâților la plata în solidar a acestei sume totale.
Ca atare, urmează a admite recursul doar în raport cu acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtului, cu domiciliul în,-, județul H, formulat împotriva sentinței civile nr. 485/21.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- a Tribunalului Harghita și, în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul în care:
Admite în parte cererea formulată de GENERAL CONSULT în calitate de lichidator judiciar al debitoarei " ", cu sediul în G, Cart.,. 45,. H,. 3, județul H, privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai debitoarei și obligă în solidar pe administratorii debitoarei y, cu domiciliul în, nr.9. județul H și, cu domiciliul în,-, județul H, să plătească în contul de faliment al debitoarei suma de 14.340,59 lei reprezentând pasivul debitoarei.
Respinge capetele de cerere privind obligarea administratorilor la plata sumei de 10.851,40 lei cu titlu de cheltuieli de lichidare judiciară, precum și obligarea administratorilor la plata cheltuielilor de lichidare judiciară pe seama lichidatorului judiciar și în continuare până la închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./09.01.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
