Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 689/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 689/
Ședința publică din 23 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de, cu domiciliul în comuna, satul Pădureni, nr.34, județul M, cu domiciliul în comuna, satul Pădureni, nr.150, județul M și prin, cu sediul în Târgu-M, str. -,.38,.6, județul M, împotriva sentinței nr. 281/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund pârâții-recurenți și prin avocat și reclamanta-intimată prin lichidator judiciar M Insolvency Specialists reprezentată de avocat, lipsă debitoarea-recurentă prin lichidatror judiciar Târgu-M și partea interesată-intimată ONRC B prin de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, recursul debitoarei-recurente fiind scutit de plata taxei de timbru, iar recursul pârâților este timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul reclamantei-intimate depune întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantei pârâților-recurenți.
Reprezentanții părților prezente declară că nu au alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cererea debitoarei declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Reprezentantul reclamantei-intimate solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Prin sentința nr. 281/19 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Comercial Mureș, s-a dispus admiterea acțiunii promovate de reclamanta "" reprezentată de lichidator M SPPI în contradictoriu cu pârâții " " reprezentată prin lichidator judiciar, ȘI.
În consecință, a dispus anularea procesului - verbal de licitație încheiat la data de 16.03.2007 în cadrul procedurii de faliment a debitoarei " " de către lichidatorul judiciar privind valorificarea suprafeței de teren de 2.799,58 mp, situat în localitatea Pădureni în favoarea cumpărătorilor și.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 26.03.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta, prin lichidatorul judiciar, a înaintat o acțiune introductivă pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, solicitând ca instanța să dispună anularea licitației publice, organizate pentru terenul intravilan în suprafață de 2.799,58 mp situat în localitatea Pădureni, motivând că terenul în cauză este înscris în certificatul de proprietate - nr. 1260/96, astfel că vânzarea terenului prin licitația organizată în cadrul procedurii de faliment a debitoarei " " este nulă întrucât acest teren trebuia vândut reclamantei, ce a achiziționat activele în conformitate cu nr.HG 834/1991, cu atât mai mult cu cât terenul înstrăinat nu a fost întabulat pe numele pârâtei, ci era întabulat pe "SERV M" În drept au fost invocate dispozițiile art. 480 + 481 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate, invocând, mai întâi, excepțiile necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Mureș, a netimbrării acțiunii, precum și a lipsei de interes a reclamantei, iar pe fond a arătat că este nefondată acțiunea, terenul în cauză fiind dobândit de pârâtă ca urmare a divizării "SERV M"
În fapt, reține judecătorul sindic, în cadrul procedurii falimentului debitoarei " " s-a valorificat prin licitație publică terenul intravilan în suprafață de 2799,58 mp din localitatea Pădureni în favoarea cumpărătorilor și, acest teren fiind cel înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 1260/1996, din care s-a constituit prin divizare " ", nefiind întocmite lucrările pentru dezmembrarea terenurilor.
Reclamanta, arată în continuare instanța de fond, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile HG331/1991 și HG634/1991, abrogate prin nr.HG 457/1997, acesta din urmă abrogat prin HG55/1998. Art. 66 al acestui din urmă act normativ prevede că terenurile aferente activelor vândute anterior datei dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate aflate în patrimoniul vânzătorului vor fi vândute la prețul pieței, cumpărătorilor activelor respective prin negociere directă între părțile contractante. Or, reține instanța de fond, reclamanții au achiziționat terenul la data de 25.08.1993, înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate mai sus-menționat, certificat obținut la data de 21.03.1996 pe numele "SERVB.", care, ulterior, s-a divizat în mai multe societăți comerciale, printre care și debitoarea falită, ce a luat suprafața de teren, în cauză, în patrimoniul său, preluând, astfel, și drepturile și obligațiile în legătură cu acest teren.
Chiar dacă proprietarul terenului este în procedura insolvenței, prima instanță reține că sunt incidente dispozițiile art. 66 din nr.HG 55/1998, în sensul în care reclamanții sunt îndreptățiți de a achiziționa terenul la prețul pieței, dispoziție ce are caracter imperativ, cu atât mai mult cu cât construcțiile și terenurile s-au valorificat la o dată la care vânzătorii nu dețineau certificatele de atestare a dreptului de proprietate.
Astfel, judecătorul sindic a conchis că reclamanta este îndreptățită la cumpărarea terenului în litigiu în conformitate cu dispozițiile art. 66 din nr.HG 55/1998.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs atât pârâții și, cât și " " prin lichidator solicitând, toți recurenții, ca prin admiterea recursurilor să se dispună modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii introductive de instanță.
În motivarea recursului, pârâții și precizează că reclamanta - intimată nu a fost niciodată proprietara terenului în cauză și nici nu există o promisiune de vânzare - cumpărare care să fie făcută potrivit nr.HG 834/1991, act normativ abrogat de 11 ani de zile. În fapt, recurenții pretind că în lipsa unui temei juridic, actele normative pe care și-a bazat acțiunea reclamanta - intimată fiind abrogate, astfel că nelegal a anulat procesul verbal de licitație din 16 martie 2007. În plus, HG55/1998, act normativ continuator al nr.HG 834/1991, prevede că vânzarea terenurilor pe care este situat fiecare activ se va vinde odată cu privatizarea societății care a vândut activul. Or, arată recurenții, societatea vânzătoare nu se află în proces de privatizare, ci în stare de faliment.
Prin motivele de recurs, formulate de " ", se arată că judecătorul sindic nu a ținut cont de ierarhia actelor juridice, în sensul în care, în opinia acestei recurente, ținând cont că ambele părți din proces se află în proces de lichidare, astfel că au prioritate dispozițiile Legii nr. 85/2006 atât în raport cu hotărârile de guvern, mai sus-menționate, cât și cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 rep.
A formulat întâmpinare reclamanta, prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate și menținerea hotărârii atacate. În ce privește argumentul că nu s-ar fi privatizat societatea debitoare, intimata susține că acesta nu este întemeiat întrucât odată cu divizarea s-a privatizat și recurenta - pârâtă. În continuare, mai afirmă că HG55/1998 este și acum în vigoare și ea trebuie aplicată chiar în raport cu dispozițiile art. 53 din Legea nr. 85/2006 din perspectiva siguranței circuitului civil.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În raport cu temeiul juridic invocat de reclamanta - intimată, respectiv art. 66 din nr.HG 55/1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind privatizarea societăților comerciale și vânzarea de active, instanța de recurs constată că sunt întemeiate motivele de fapt și de drept evocate de recurenți, din cel puțin două perspective.
Astfel, în primul rând, vânzarea terenului în cauză, a fost efectuată în procedura falimentului reclamantei " ".
Intimata - reclamantă nu a formulat o acțiune în revendicare, la care, probabil, avea vocație, ci pur și simplu a solicitat anularea unui proces verbal de licitație efectuat în procedura falimentului de către lichidatorul judiciar.
Așadar, în raport cu obiectul și cauza pricinii, stabilită potrivit principiului disponibilității de către reclamanta - intimată, cum în cauză nu se discută dreptul de proprietate asupra terenului, ci modalitatea de vânzare a acestuia către recurenții și, evident că temeiul juridic evocat de intimată, relevat mai sus, nu este fondat. Atât dispozițiile art. 53, cât și art. 118 - 120, dar mai ales art. 1 din Legea nr. 85/2006 prevăd imperativ modalitatea în care se procedează la vinderea imobilelor de către lichidatorul judiciar, și anume în cadrul și potrivit procedurii insolvenței. În acest sens, art. 1 lit. a prevede că procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 se aplică societăților comerciale, ceea ce înseamnă că din momentul intrării debitoarei în una din procedurile specifice prevăzute de Legea nr. 85/2006, se aplică cu prioritate, ca dispoziții speciale, aceste dispoziții și nu alte dispoziții, cum ar fi cele legate de privatizarea societăților comerciale la care asociat sau acționar majoritar este statul (OUG nr. 88/1997). Cu alte cuvinte, potrivit principiuluispecialia generalibus derogant, normele speciale se aplică cu prioritate în raport cu normele generale, situație în care, în cazul de față, având în vedere că societatea recurentă - pârâtă se afla în procedura lichidării, iar vânzarea imobilului s-a realizat în interiorul procedurii, astfel că se aplică cu prioritate aceste dispoziții.
În al doilea rând, este întemeiată apărarea recurentei " " potrivit căreia și din punctul de vedere al forței juridice a actelor normative incidente, o hotărâre de guvern, care se dă în aplicarea legii, nu poate avea forță juridică superioară în raport cu Legea nr. 85/2006, care, astfel, are prioritate în raport cu acte normative inferioare din perspectiva forței juridice.
Nu în ultimul rând, textul art. 66 din nr.HG 55/1998 prevede textual că " Terenurile aferente activelor vândute anterior datei dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniul vânzătorului vor fi vândute, la prețul pieței, cumparatorilor activelor respective, prin negociere directa între părțile contractante.". or, în cazul de față, cum chiar reclamanta - intimată recunoaște, aceasta nu se află în ipoteza unui cumpărător al activelor constând în construcții, deci aceste construcții nu le-a dobândit prin cumpărare. Dimpotrivă, activele au fost dobândite prin divizare și nu prin cumpărare. Ca atare, instanța constată, dincolo de argumentele pertinente ale recurentelor, că textul art. 66 din nr.HG 55/1998 nu este aplicabil situației concrete în care se află reclamanta - intimată.
Pentru identitate de rațiune, instanța va respinge ca nefondate apărările formulate de intimată în întâmpinarea depusă la prezenta cauză.
Pentru toate aceste rațiuni, instanța urmează să admită recursul formulat, să modifice integral hotărârea atacată și să respingă acțiunea introductivă de instanță.
Reținând culpa procesuală a reclamantei - intimate în declanșarea prezentului proces, instanța, în baza art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, va admite cererea accesorie formulată de recurenților și suma de 19,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în plata taxelor judiciare, dovedite prin acte la dosar, achitate în prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de, cu domiciliul în comuna, satul Pădureni, nr.34, județul M, cu domiciliul în comuna, satul Pădureni, nr.150, județul M și prin, cu sediul în Târgu-M, str. -,. 38,.6, județul M, împotriva sentinței nr. 281/19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată și respinge acțiunea.
Obligă intimata prin lichidator judiciar M Insolvency Specialists SPPI să plătească recurenților și câte 19,65 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./30.10.2008
Jud.fond. -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
