Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 918/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 918/2009
Ședința publică din data de 10 martie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea - & SRL împotriva sentinței civile nr. 4296 din 8 decembrie 2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - în contradictoriu cu intimații: - DE SRL și având ca obiect procedura insolvenței- deschiderea procedurii.
La apelul nominal se prezintă pentru intimata -creditoare - DE SRL, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S- prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul intimatei depune la dosar convenția încheiată între părți la data de 27 martie 2008, copii după Biletele la Ordin pentru sumele și facturile menționate și copiile certificate de pe documentele de plată. Declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Curtea în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, criticile recurentei cu privire la sentința pronunțată fiind nefondate, întrucât biletele la ordin au caracter de titlu executor și nu se poate invoca incertitudinea creanței. Creanța datorată de societatea debitoare și reținută de instanță, de 15 526 lei precum și convenția încheiată între părți, atestă că debitoarea are de plătit o sumă care este peste pragul valoric prevăzut de Legea insolvenței. Arată că în opinia sa, nu este necesară proba cu expertiza contabilă. Debitoarea trebuia să depună documentele contabile în baza cărora s-a întocmit centralizatorul. Solicită cheltuieli de judecată,
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 4.296 din 8 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s- admis cererea formulată de creditoarea DE pentru deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva &
În temeiul art. 33 al. 6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei.
În temeiul art. 35 din Legea nr. 85/2006 în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitorul a depus actele și informațiile prevăzute de art. 28, alin. 1 din lege.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței s-a numit administrator judiciar pe B M, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
Potrivit criteriilor prevăzute de art. 37 din nr.OUG 86/2006 s-a stabilit un onorariu provizoriu de 700 lei pentru activitățile ce le-a desfășurat până la prima zi de înfățișare, ce va putea fi modificat de adunarea creditorilor.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 02.02.2009.
S-a fixat termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 02.03.2009.
S-a fixat termenul limită până când se vor formula eventuale contestații împotriva tabelului preliminar al creditorilor la 26.03.2009.
S- fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la 06.04.2009.
S-a fixat termenul pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor la 06.04.2009.
S-a stabilit data ședinței adunării creditorilor la 07 martie 2009 orele 10,00, la sediul administratorului judiciar și s-a dispus convocarea creditorilor de către acesta.
S-a dispus ca în conformitate cu prevederile art.59 pct.1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar să întocmească și să depună la dosar un raport până la data de 02.02.2009.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar ce se va indica de administratorul judiciar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii.
S-a fixat termen de continuare a procedurii pentru 02.02.2009, orele 08,30, sala 76, la sediul Tribunalului Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 13.08.2008 DE a solicitat declanșarea procedurii de insolvență pentru debitoarea & pentru neplata la scadență a sumei de 15.453, lei reprezentând contravaloare facturi neachitate.
Debitoarea nu a contestat insolvența în termen de 10 zile de la comunicare în conformitate cu prevederile art. 33 (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, situație în care judecătorul sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale întemeiat pe dispozițiile art.33(6) din lege.
Văzând că de la scadența datoriei a trecut mai mult de 30 de zile și că valoarea creanței depășește limita minimă de 10.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 s-a admis acțiunea formulată de creditoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea & solicitând, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului debitoarea a arătat că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra inadmisibilității cererii introductive, din perspectiva dispozițiilor art. 31 și art. 3 din Legea nr. 85/2006 raportat la prevederile art. 379.pr.civ. neținând cont de faptul că creanța nu este certă și lichidă, astfel încât creditoarea să fie îndreptățită la formularea unei cereri de deschidere a procedurii falimentului.
De asemenea, precizează debitoarea, instanța nu a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, deoarece creanța reală pe care o are față de societatea creditoare este în sumă de 8.684,75 lei RON, deci sub nivelul valorii prag de 10.000, cum stipulează dispozițiile legale menționate precum și faptul că o parte din pretențiile creditoarei au fost achitate, astfel cum reiese din ordinul de plată nr. 99 din data de 19.12.2007 cu privire la care creditoarea nu face nici o referire și pe care nu o scade din valoarea pretențiilor soli citate.
Față de aceste aspecte, susține debitoarea, cererea de deschidere a procedurii falimentului apare ca inadmisibilă raportat la valoarea debitului recunoscut de ea și evidențiat în actele contabile.
Debitoarea relevă și faptul că neexistența stării de insolvență rezultă în mod neechivoc și din extrasele de cont, care dovedesc plăți în decursul anului 2007 de peste 30.000 lei RON.
In condițiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra stării de insolvență ci s-a raportat doar la suma pretinsă în mod nelegal de 20.641,46 RON, debitoarea apreciază că hotărârea s-a dat cu o insuficientă cercetare a fondului și pe cale de consecință se impune casarea acesteia și trimiterea spre rejudecare.
Și în privința faptului că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probei cu expertiza contabilă solicitată care avea ca principal obiect stabiIirea valorii creanței, debitoarea-recurentă apreciază se impune casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei, având în vedere dispozițiile art. 129 pct. 5, art. 261.pr.civ. raportat la art. 21 alin. 3 din Constituția României și art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.
În sprijinul susținerilor sale au fost invocate și deciziile nr. 53/2000 și nr. 2.097/2007 pronunțate de Curtea Supremă de Justiție.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, debitoarea solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine următoarele:
Sentinta recurată, desi succint motivată, cuprinde argumentele de fapt si de drept în baza cărora instanta, analizând probatoriul administrat a constatat starea de insolvență a debitoarei si a dispus deschiderea procedurii de insolvență. In aceste conditii, cererea de casare cu trimitere spre rejudecare pentru lipsa considerentelor care au stat la baza pronunțării dispozitivului este total neîntemeiată.
Prin recursul declarat în termen, recurenta contestă cuantumul debitului invocat de către creditoare de 20.641, 46 Ron. Această pozitie procesuală este însă în contradictie cu înscrisul depus în probatiune, intitulat,conventie, care confirmă existenta unor negocieri între părti referitoare la achitarea acestui debit. Astfel, la punctul 1 al acestei conventii se consemnează faptul că,obiectul prezentei conventii îl constituie stingerea în totalitate a creantei în cuantum de 20.641, 46 Ron pe care Casa de o are de încasat de la & reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate în perioada anului 2007 si neachitate de către debitoare,
In termen de 30 de zile de la data încheierii conventiei, părtile s-au obligat să realizeze la sediul creditoarei un punctaj privind sumele plîtite anterior conform documentelor contabile justificative înregistrate în contabilitatea fiecărei societăți. Conform punctului 3 al aceleiasi conventii, dacă punctajul nu va fi realizat în termenul stipulat,debitoarea este de acord să achite suma mentionată la punctul 1, Debitoarea recurentă nu a făcut dovada faptului ca punctul 2 al conventiei a fost respectat si a avut loc întâlnirea programată, situatie în care obligatia de plată a debitului este expres recunoscută de către debitoarea recurentă conform art. 3 din contractul anterior enuntat.
Chiar în lipsa acestei conventii, creanța invocată de creditoare este fără echivoc una certă, lichidă si exigibilă, dovedită prin biletele la ordin depuse în probatiune la dosarul de recurs ( 34-65). Aceste bilete la ordin au valoare de titlu executoriu conform dispozitiilor Legii speciale nr. 58/1934 si sunt însotite de refuzul expres de plată din partea unităților bancare. Valoarea cumulată a acestor bilete la ordin depășeste valoarea prag de 10.000 Ron reglementată de art. 3 punctul 12 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, solicitare formulată prin recurs si invocată ca motiv de casare cu trimitere spre rejudecare este inutilă.
Instanta de recurs mai retine faptul că nici în fata instantei de fond si nici în fata instantei de recurs debitoarea nu a răsturnat prezumtia stării de insolvență. Pentru a dovedi solvabilitatea debitoarei a fost invocată efectuarea unor plăți către diversi creditori în cuantum de 30.000 Ron în cursul anului 2007. Aspectul este neconcludent în conditiile în care cererea de deschidere a procedurii de insolvență a fost introdusă la data de 13.08.2008 si solutionată în luna decembrie 2009, analizând starea de insolvență într-o perioadă ulterioară.
Pentru toate aceste considerente, recursul este apreciat ca fiind total neîntemeiat si urmează a fi respins conform dispozitivului prezentei sentinte.
In baza art. 274 alin. 1. fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată să plăteasca intimatei suma de 420 ron cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli de deplasare si cazare ale avocatului, dovedite prin înscrisurile depuse în probatiune la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta &, jud. M împotriva sentinței civile nr. 4.296 din 08 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata sumei de 420 ron cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- --- - -
Red.
Dact./2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
