Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 955/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 955
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de administratorul special cu sediul în CURTEA DE A, -. B,. 17, Județ împotriva sentinței nr. 530 din 4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA cu sediul în CURTEA DE A, nr. 6-8, Județ A, intimatul lichidator cu sediul în P, G, nr. 9, -. A,. 20, Județ A, intimații creditori SC SRL cu sediul în com. I DE TÂRG, Județ A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 118, Județ A, PRIMARIA CURTEA DE - CURTEA DE A, nr. 99, Județ A, AVAS cu sediul în B, sector 1, CAP AV, nr. 50, SC SRL cu sediul în CURTEA DE A, nr. 6-8, Județ A, SC SRL cu sediul în CURTEA DE A, nr. 2. Județ A, SC SRL cu sediul în P, nr. 138, Județ Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei potrivit chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,50 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul administrator special reprezentat de avocat din Baroul București și intimatul lichidator reprezentat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura neîndeplinită intimata creditoare SC SRL, dovada de îndeplinire a procedurii de citare întorcându-se cu mențiunea "societate mutată de la adresă".
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură cerere de amânare din partea intimatei creditoare SC SRL prin care solicită a i se comunica motivele de recurs.
Curtea, în temeiul art. 7 al. 2 din Legea 85/2006 consideră procedura legal îndeplinită, întrucât intimata creditoare SC SRL nu are interes în cauză și nu a fost parte la instanța de fond.
Avocat pentru recurent, depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 39 lei potrivit chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,50 lei. Depune la dosar copia deciziei nr. 31/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Avocat pentru intimatul lichidator arată că se opune la cererea de amânare formulată de intimata creditoare SC SRL.
Avocat pentru recurent lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de intimata creditoare SC SRL întrucât pe citație se menționează că i-au fost comunicate motivele de recurs așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 16 dosar recurs.
Avocat pentru intimatul lichidator invocă excepția tardivității declarării recursului. Precizează că sentința a fost comunicată pe data de 27.03.2009 recursul a fost depus pe data de 10.04.2009, iar termenul se împlinea pe data de 9.04.2009, plicul de expediere neavând data poștei.
Avocat pentru recurent, depune la dosar confirmarea de livrare nr. - din data de 7.04.2009 din care rezultă că recursul a fost înaintat prin curier, solicitând respingerea excepției invocate ca nefondată.
Curtea, respinge excepția de tardivitate, întrucât față de confirmarea depusă de recurent, din care reiese că data predării plicului către curier este 7.04.2009, recursul este declarat în termen.
Părțile prezente prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și probe de administrat în cauză. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare potrivit motivelor de recurs. Invocă disp. art. 512 alin. 1, 513 civ. prin care se recomandă reluarea licitației în cazul neplății integrale a prețului de către adjudecatar în termenul legal de 30 de zile.
Avocat pentru intimatul lichidator arată că în mod corect s-a reținut de instanța de fond că adjudecatarul a plătit prețul în condițiile prevăzute de codul d e procedura civila, anume în 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței prin care a fost soluționată contestația recurentului împotriva procesului verbal de licitație, dovada în acest sens fiind extrasul de cont. nr. 7 din 13.02.2009.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică soluția instanței de fond.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova la data de 3.02.2009 administratorul special al debitoarei - - în baza disp.art.513 alin.1 rap. la art.512 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu art.18 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței a solicitat anularea licitației pentru vânzarea imobilului situat in Municipiul Curtea de A,--8, județul A, organizată la data de 22.11.2007, deoarece adjudecatarul nu a depus în termenul legal de 30 de zile în contul debitoarei prețul integral al imobilului adjudecat, respectiv suma de 1.430.000 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că potrivit procesului verbal de licitație din data de 22.11.2007 adjudecatarul imobilului situat in Municipiul Curtea de A,--8, județul A, a fost declarat, prețul de adjudecare fiind de 1.430.000 lei.
Garanția de participare la licitație în sumă de 273.600 lei a fost plătită de adjudecatar, care avea obligația ca în termen de 30 de zile să vireze în contul debitoarei și restul de preț în sumă de 1.156.400 lei.
Acest termen este prevăzut de disp.art.512 alin. 1 Cod pr.civilă, deoarece în procesul verbal de licitație nu se face o altă mențiune.
Or, până în prezent adjudecatarul nu a depus restul de preț, astfel că devin incidente disp. art.513 Cod pr.civilă, potrivit cărora imobilul trebuie scos din nou la vânzare prin organizarea unei noi licitații, conform recomandării adunării creditorilor ce va fi convocată de lichidatorul judiciar în vederea stabilirii prețului de vânzare.
Se mai arată că în speță se aplică și disp.art.149 din Legea nr.85/2006, care se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, astfel că se solicită anularea licitației din data de 22.11.2007 și scoaterea din nou la vânzare a imobilului proprietatea debitoarei.
Prin raportul depus la data de 4.03.2009 la dosar lichidatorul judiciar a solicitat respingerea cererii ca nefondată, deoarece adjudecatarul a plătit prețul în termenul de 30 de zile de la respingerea contestației procesului verbal prin hotărâre irevocabilă.
Astfel, sentința nr.1037/2008 a rămas irevocabilă prin decizia nr.31/2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar plata s-a efectuat la data de 13.02.2009, procesul verbal din 22.11.2007 fiind contestat.
Lichidatorul precizează că până la data licitației nu se poate întocmi actul de adjudecare, iar pe de altă parte, conform art.513 alin.1 Cod pr.civilă, adjudecatarul este în drept să achite prețul până la termenul de licitație organizată din nou.
Totodată, administratorul special nu a contestat raportul de activitate depus anterior și a solicitat expres să nu se întocmească actul de adjudecare până la soluționarea irevocabilă a contestației.
nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 530/4.03.20099 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins cererea formulată de administratorul special, de anulare a licitației pentru vânzarea imobilului situat in Municipiul Curtea de A,--8, județul A și scoaterea din nou la vânzare a imobilului proprietatea debitoarei, în contradictoriu cu intimații prin lichidator judiciar și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin procesul verbal de licitație nr.38/243/22.11.2007, întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei s-a consemnat adjudecarea de către a imobilului situat in Municipiul Curtea de A,--8, județul A, la prețul de 1.430.000 lei plus TVA. Procesul verbal de licitație a fost contestat, solicitându-se anularea acestuia de către administratorul special al debitoarei, contestație înregistrată la data de 26.11.2007.
Prin sentința nr.1037/1.10.2008 judecătorul sindic a respins contestația administratorului special, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de administratorul special conform deciziei nr.31/14.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
După rămânerea irevocabilă a sentinței menționate, la data de 13.02.2009, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, adjudecatarul a plătit suma de 1.156.400 lei în contul debitoarei, conform extrasului de cont nr.7/13.02.2009, achitând astfel integral prețul pentru imobil.
Într-adevăr, potrivit disp.art.512 al.2 Cod pr.civilă, adjudecatarul imobilului are obligația de a depune prețul în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării, ținându-se seama de cauțiunea depusă în contul prețului, însă acest termen se referă la adjudecarea definitivă, pe de o parte, iar pe de altă parte, conform disp.art.513 alin.1 Cod pr.civilă, dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut de art.512 alin.1 Cod pr.civilă, imobilul se va scoate din nou la vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț. va putea însă să achite prețul inițial până la termenul de licitație, caz în care va suporta și cheltuielile cauzate de noua licitație.
Interpretând aceste dispoziții legale judecătorul sindic reține că neachitarea prețului în termenul prevăzut de art. 512 alin.1 Cod pr. civilă nu constituie o cauză de anulare sau de constatare a nulității licitației, adjudecatarul având posibilitatea de a achita prețul și eventualele cheltuieli ocazionate de noua licitație până la noua adjudecare a imobilului.
Totodată se reține că nulitatea sancționează nerespectarea la încheierea actului juridic a unei norme care ocrotește fie un interes particular, individual (nulitatea relativă), fie un interes general obștesc (nulitatea absolută).
Or, în speță nu s-a constatat existența unei asemenea situații, sub aspectul nulității licitației JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina Dinu l-sindic pronunțându-se și prin sentința nr. 1037/1.10.2008.
Pentru considerentele expuse, cererea administratorului special de anulare a licitației și scoaterea din nou la vânzare a imobilului proprietatea debitoarei apare ca neîntemeiată, cât timp până în prezent nu se dispusese organizarea unei noi licitații pentru imobil și nu s-au efectuat cheltuieli în acest sens, iar adjudecatarul a achitat diferența de preț.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs administratorul special care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății când a motivat că neachitarea prețului în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1 civ. nu constituie o cauza de anulare sau de constatare a nulității licitației, adjudecatarul având posibilitatea de a achita și eventualele cheltuieli ocazionate de noua licitație până la noua adjudecatare a imobilului, în condițiile în care noua licitație putea participa și alți licitatori care ar fi putut oferi un preț mai mare. Dacă adjudecatarul avea această posibilitate trebuia să i se ofere organizarea unei noi licitații la care ar fi participat și alți licitatori, însă instanța în mod netemeinic nu a oferit această posibilitate de a se organiza o noua licitație așa cum prevede art. 512 - 513 pr.civ. Se mai arată că instanța de fond nu motivează concret și complet sentința atacată și mai mult decât atât a instituit sentinței nr. 530/4.03.2009 numai o aparență de legalitate și netemeinicie, întrucât cererea de scoatere din nou la licitație a imobilului proprietatea debitoarei este apreciată de instanța de fond numai ca aparent neîntemeiată și nu vădit neîntemeiată.
Sentința atacată cuprinde mențiuni care nu pot fi conciliate și nu au nici o legătură cu cauza și ceea ce s-a solicitat prin cerere, aceasta inserând aprecieri pentru viitor și nu pentru cazul concret cu care este investită spre legală soluționare.
În temeiul disp. art. 304/1 civ. coroborat cu art. 8 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, solicită admiterea recursului, casarea sentinței ca netemeinică și nelegală.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ., Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 512 alin.1 și art. 513 alin.1 pr. civ., adjudecatarul imobilului va depune prețul la dispoziția executorului judecătoresc în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării, ținându-se seama de cauțiunea depusă în contul prețului. Dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut de art. 512 alin.1, imobilul se va scoate din nou în vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț.va putea să achite la termenul de licitație prețul oferit inițial, în care caz va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitație.
Este adevărat că din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă cu certitudine obligația adjudecatarului de a achita prețul în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării, însă la fel de adevărat este și faptul că nu se putea organiza o nouă licitație atâta timp cât modul de desfășurare al primei licitații era contestat în instanță.
Mai mult decât atât, ținând seama de prevederile exprese ale art. 513 alin.1 pr. civ. rezultă intenția legiuitorului de a "păsui" adjudecatarul inițial căruia îi dă posibilitatea achitării prețului până la termenul noii licitații, tocmai în ideea minimalizării costurilor organizării unei noi licitații și realizării executării silite într-un termen rezonabil.
Pe de altă parte, nu se poate reține o rea credință a adjudecatarului, care a achitat prețul imediat ce s-a stabilit în mod irevocabil că licitația la care a participat s-a desfășurat în mod legal, ferindu-se de riscul imposibilității restituirii prețului dacă licitația se anula iar sumele încasate erau distribuite creditorilor înscriși la masa credală.
Trebuie avut în vedere și faptul că recurentul contestator își invocă propria culpă, fiind cel care a generat procesele privind modul de desfășurare a licitației.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, sentința recurată fiind temeinică și legală, în cauză nefiind incidente motivele de modificare sau de casare prevăzute de art. 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de administratorul special cu sediul în CURTEA DE A, -. B,. 17, Județ împotriva sentinței nr. 530 din 4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA cu sediul în CURTEA DE A, nr. 6-8, Județ A, intimatul lichidator cu sediul în P, G, nr. 9, -. A,. 20, Județ A, intimații creditori SC SRL cu sediul în com. I DE TÂRG, Județ A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 118, Județ A, PRIMARIA CURTEA DE - CURTEA DE A, nr. 99, Județ A, AVAS cu sediul în B, sector 1, CAP AV, nr. 50, SC SRL cu sediul în CURTEA DE A, nr. 6-8, Județ A, SC SRL cu sediul în CURTEA DE A, nr. 2. Județ A, SC SRL cu sediul în P, nr. 138, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Fiind în CO semnează Grefier Secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DF/DD
2 ex./1.07.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1805/2009.... → |
|---|
