Practica judiciara insolventa. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 958
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: - - -
JUDECĂTOR 1: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva sentinței nr.458 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant lichidator judiciar al în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, având ca obiect
procedura insolvenței - antrenare răspundere administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât prin avocat, lipsind intimatul lichidator lichidator judiciar al în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat pentru recurentul pârât a depus la dosar copia raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, învederând că nu au fost administrate probe.
Susține apărătorul recurentului că la filele 71-73 se află raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și ștatul de repartiție pentru debitoarea SC SRL, în care lichidatorul menționează că activitatea a scăzut, că s-a încercat o activitate de comerț dar profitul de 9% nu era suficient pentru acoperirea pierderilor.
Mai arată că, în 2006 nu au mai fost contracte de lucrări. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 458 din 31.03.2009, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC SRL împotriva pârâtului.
A antrenat răspunderea materială a pârâtului pentru suma de 78783,56 lei.
A dispus continuarea procedurii la 06.05.2009.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform art. 138 alin. 1 litera a, la cererea lichidatorului judiciar judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre următoarele fapte: litera a - au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte peroane; litera c - au dispus în interes personal continuarea unei activității care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți; litera d - au ținut contabilitatea fictivă, au făcut s-ă dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea
Administratorul pârât a săvârșit faptele sus menționate, deoarece a contractat în numele debitorului un credit bancar pentru nevoi temporare de la BRD Sucursala G împrumut care nu se regăsește în evidența contabilă și a vândut activele imobilizante mijloace de transport în sumă de 30.000 lei în perioada 2005 - 2006, fără ca sumele încasate să fie utilizate pentru plata datoriilor către bugetul de stat sau pentru rambursarea creditelor contractate în numele societății.
De asemenea, în cursul anului 2006, deși societatea nu mai desfășura activitate nici la nivelul anului 2005, cheltuielile cu materiale și cele cu serviciile prestate de terț au fost mult mai mari, în special cele efectuate cu salariile care sau dublat fără a se justifica și obținerea de venituri așa cum prevăd normele de aplicare ale codului fiscal.
Din documentele puse la dispoziție de către pârât a rezultat că în anul 2007 încasat suma de 20.545 lei creanțe existente în contul 461 - debitorii: suma de 8645 lei cele din contul 411 - clienții; suma de 11.900 lei, sume care se regăsesc doar în plata furnizorilor ( 6900 lei), iar diferența de 13645 lei nu poate fi justificată, toate aceste aspecte conducând la insolvența debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâtul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurentul a arăta că în mod greșit judecătorul sindic a reținut susținerile lichidatorului în sensul că a contractat un credit bancar la BRD - Sucursala D și că acest credit nu se găsește în evidența contabilă a societății, că, nedocumentat, a reținut că suma de 13.645 lei a fost încasată nejustificat deoarece, dacă suma a fost înscrisă în registrul de casă, scăderea nu se poate face decât pe baza unor documente și că fără dovezi a reținut vânzarea unor active în sumă de 30.000 lei.
A precizat că în vederea stabilirii adevărului se impunea efectuarea unei expertize contabile.
La data de 13.05.2009 lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În cuprinsul întâmpinării a precizat că cererea de antrenare a răspunderii a fost formulată și susținută pe baza raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, precum și că a fost soluționată după mai multe termene de judecată în condițiile în care pârâtul nu a depus diligințe pentru apărarea sa.
Analizând recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că acesta este fondat.
Prin cererea de antrenare a răspunderii existentă la filele 105-106 din dosarul de fond, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea administratorului social al SC SRL, la suportarea pasivului debitoarei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că nu s-a evidențiat în documentele contabile un credit bancar contractat în numele debitoarei, s-au efectuat cheltuieli mari în condițiile lipsei activității societății în cursul anului 2005 și că s-au însușit sume rezultate din încasarea unor creanțe.
Cererea de antrenare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 pct.1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
La fila 122 din dosarul de fond lichidatorul judiciar a precizat cererea de antrenare a răspunderii administratorului, menționând că solicită antrenarea răspunderii pentru suma de 78.783,56 lei în temeiul art. 138 pct. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
La fila 131 și 132 lichidatorul judiciar a depus la dosarul de fond o nouă precizare la cererea de antrenare a răspunderii, indicând date referitoare la creditul bancar și la însușirea unor sume rezultate din vânzarea de active imobilizate - mijloace de transport și din încasarea de creanțe, fără a preciza temeiul juridic.
Cererea precizată a fost soluționată pe baza susținerilor lichidatorului, fără administrarea unor alte probatorii, prin sentința nr. 458 din 31.03.2009, în sensul admiterii cererii și antrenării răspunderii pârâtului pentru suma de 78.783,56 lei, reținându-se de către judecătorul sindic ca temei al răspunderii art. 138 alin. 1 lit. a,c și d din Legea nr. 85/2006.
Față de cererea de învestire și hotărârea pronunțată, Curtea constată că, deși lichidatorul judiciar și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c și d, instanța s-a pronunțat reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a,c și d din Legea nr. 85/2006.
În condițiile în care aprecia că faptele descrise în cererea de chemare în judecată se încadrează în prevederile art. 138 alin 1 lit. a, instanța trebuia să pună în discuție acest aspect.
Pe de altă parte, răspunderea delictuală specială reglementată de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere sau supraveghere ori a persoanelor vinovate de producerea stării de insolvență care să se încadreze în cel puțin unul din cazurile expres și limitativ stabilite la alin 1 literele a-g, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata de către debitorul aflat în stare de insolvență a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se cere.
Pentru atragerea răspunderii delictuale speciale prevăzute de art. 138 alin 1 lit. a,c și se impune verificarea condițiilor arătate mai sus cu privire la faptele expres prevăzute la aceste litere, anume: utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau a creditelor acordate debitorului persoană juridică, în interes propriu sau în interesul altei persoane, fie că este vorba de persoană fizică, fie că este vorba de persoană juridică(lit. a); desfășurarea, personal sau prin dispunerea în calitate de membru al organelor de conducere, a unei activități neprofitabile care să conducă la insuficiența fondurilor bănești disponibile ale debitorului persoană juridică (lit. c); înregistrarea în contabilitate a unor date eronate de natură să provoace dubii asupra adevăratei situații financiare a debitorului, denaturarea situației financiare prin ascunderea sau distrugerea unor documente contabile sau nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității în conformitate cu Legea nr. 82/1991 (lit. d).
Or, judecătorul sindic s-a limitat la susținerile lichidatorului judiciar și nu a administrat probe în dovedirea faptelor descrise și nici nu a analizat îndeplinirea cumulativă a condițiilor arătate mai sus.
Pronunțarea asupra faptei prevăzută la litera a, deși nu a existat cerere în acest sens și neadministrarea de probe echivalează practic cu judecarea fără a se intra în cercetarea fondului.
Având în vedere dispozițiile art. 312 alin 5 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului formulat de pârâtul, casarea sentinței nr.458 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, cu respectarea dispozițiilor art. 12 alin 2 din Legea nr. 85/2006, se vor analiza criticile formulate de recurent în motivele de recurs și solicitarea acestuia privind efectuarea unei expertize contabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul cu domiciliul în, Județul G, împotriva sentinței nr.458 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu sediul în Tg J,--20,.3,.camera.10, Județul G, LICHIDATOR JUDICIAR AL în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL cu sediul în Tg
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 iulie 2009.
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină - - | JUDECĂTOR 2: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen - - |
GREFIER, - - |
Red.GL/3 ex./09.07.2009
Jud.fond.
Tehnored.C/09.07.2009
07 Iulie 2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2148/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1054/2009. Curtea de... → |
|---|
