Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 986/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 986/
Ședința publică din 28 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 562/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar MANAGEMENT, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 562/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - Consult SRL și radierea acestuia din registrul comerțului; descărcarea lichidatorului judiciar IT Management, de orice îndatoriri și responsabilități; precum și notificarea acestei sentințe debitorului, creditoarelor Administrația Finanțelor Publice T, Direcția Fiscală a Municipiului T, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, precum și Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin raportul depus la data de 15.01.2009, lichidatorul judiciar IT Management desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - Consult SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului; că procedura concursuală a fost deschisă prin încheierea nr. 815 pronunțată în ședința publică din data de 21.11.2007; că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței; că notificarea a fost publicată și în ziarul Gândul din data de 11.12.2007, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței.
Astfel, în temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, recursul său nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea examineze cauza sub toate aspectele, conform art. 304 Cod procedură civilă, respectiv când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă), iar pe de altă parte, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă), sau când judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Se mai arată că AVAS a solicitat lichidatorului judiciar să convoace Comitetul creditorilor, iar nu judecătorului sindic, care a analizat eronat cererea acestei creditoare. Arată că a solicitat lichidatorului judiciar să convoace Comitetul creditorilor în temeiul art. 17 alin. 2 din legea 85/2006, precum și punctul de pe ordinea de zi ce cuprindea și solicitarea adresată judecătorului sindic de autorizare a Comitetului creditorilor pentru introducerea cererii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006
Creditoarea recurentă AVAS B consideră că cererea sa este perfect legală și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, întrucât în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din legea 85/2006, legea dă posibilitatea Comitetul Creditorilor să formuleze asemenea cerere. Se mai arată că pentru a formula această cerere este nevoie de autorizarea judecătorului sindic, iar pentru a obține această autorizare este necesar să se întrunească Comitetul creditorilor pentru a dezbate cererea de autorizare, ce poate fi cerută numai de către unul dintre creditori. Consideră că această cerere este perfect legală, premergătoare cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea 85/2006 și care nu are legătură cu fondul dreptului, fiind interpretată eronat de către judecătorul sindic.
Creditoarea arată că deși a solicitat lichidatorului judiciar să convoace Comitetul creditorilor pentru discutarea cererii de autorizare, judecătorul sindic i-a respins cererea de autorizare a Comitetului creditorilor de a formula cererea potrivit art. 138 din Legea 85/2006, cu care nu a fost încă legal învestit, motivat de faptul că "lichidatorul judiciar a făcut o amplă analiză a cauzelor care au dus la starea de insolvență". Consideră că această motivare reprezintă o "antepronunțare", deoarece judecătorul sindic a fost învestit cu o cerere premergătoare cererii de autorizare și a cererii prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006, care nu are legătură cu fondul cererii prevăzută de acest articol, fiind o etapă procesuală impusă de Legea 85/2006, căreia judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs. Arată că atunci când se va judeca cererea întemeiată pe art. 138 din Legea 85/2006, aceasta se va judeca în contradictoriu și se vor administra probe.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronunțării sentinței recurate, fapt care rezultă și din motivarea judecătorului sindic, Curtea reținând că închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 se poate dispune oricând, nefiind condiționată de vreun act sau moment anume în cadrul procedurii insolvenței, lipsa resurselor pentru acoperirea cheltuielilor administrative justificând această măsură.
În ceea ce privește cererea formulată de creditoare, aflată la fila 162 din dosarul instanței de fond, Curtea constată că prin această cerere creditoarea recurentă a solicitat ca lichidatorul judiciar să formuleze o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere, iar în cazul în care lichidatorul judiciar nu își asumă această obligație instanța să convoace de urgență comitetul creditorilor conform art. 17 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului", iar creditorii nu mai au potrivit actualei reglementări calitatea procesuală activă de a solicita aplicarea prevederilor art. 138 față de membrii organelor de conducere ai debitoarei, criticile recurentei legate de problema aplicării art. 138 din lege sunt nefondate, având în vedere și temeiul închiderii procedurii, respectiv art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarea neoferindu-se să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii, în condițiile în care s-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei. Lichidatorul judiciar nu poate fi obligat să formuleze o asemenea acțiune, dacă el consideră că nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune antrenarea răspunderii membrilor de conducere sau de supraveghere din cadrul debitoarei aflate în procedura insolvenței.
Pe de altă parte, potrivit art. 17 al. 2 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar, neexistând nici o obligație legală a judecătorului sindic în legătură cu convocarea acestui organ colegial al creditorilor, indiferent de problema care se dorește a fi pusă în discuția acestui comitet.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 562/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.10.2009
Tehnored /2 ex./06.10.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 630/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
