Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 994/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 994/2008
Ședința publică din data de 22.04.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 55 din 14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul cu număr unic -, în contradictoriu cu intimații: lichidator judiciar al FOOD, S, PRIMĂRIA MUN. Z, S, intimata-debitoare FOOD Z, având ca obiect procedura insolvenței -angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul și avocat cu împuternicire doar pentru depunerea taxei judiciare de timbru pentru recurentă.
Procedura de citare s-a realizat prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1433 din 11.04.2008, potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 19 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune taxa judiciară de timbru datorată pentru calea de atac promovată și face cunoscut instanței că are mandat doar pentru depunerea taxelor.
Lichidatorul judiciar depune la dosar întâmpinare și declară că nu are de formulat alte cereri, de propus probe sau de invocat excepții.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Lichidatorul solicită respingerea recursului formulat de pârâtă și menținerea hotărârii pronunțată de judecătorul sindic. Apreciază că a solicitat să fie în mod diferențiat suportat pasivul societății de cei doi administratori, aceștia având atribuții diferite și au condus pe rând societatea, între ei existând și relații conflictuale. Nefiind admisă din lipsă de fonduri o expertiză contabilă pentru determinarea concretă pierderilor la care a contribuit fiecare dintre pârâți, judecătorul sindic a dsipus suportarea pasivului debitoarei în solidar. Apreciază că mandatarul recurentei este principalul vinovat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 55 din 14.01.2008 a Tribunalului Sălajs -a admis cererea precizată a lichidatorului, reprezentantul debitoarei FOOD Z, și s-a dispus ca o parte a pasivului debitoarei în valoare de 69.871,8 RON, să fie suportată de pârâții și, în solidar.
În motivare se arată că lichidatorul, reprezentantul debitoarei FOOD Z, a solicitat angajarea răspunderii pârâților și, în calitate de administratori și asociati ai debitoarea, pentru plata pasivului în valoare de 34.297 lei.
In motivarea cererii se arată că pârâții nu au depus la organul fiscal bilanțul, declarațiile fiscale, lipsesc balanțele contabile etc.
În data de 28 ianuarie 2007, reclamanta și-a precizat cererea solicitând obligarea pârâților la plata pasivului în valoare de 52.154,82 lei.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul, s-a solicitat respingerea cererii ( 39-40), pentru că între părți au apărut neînțelegeri legate de modul în care să fie administrată societatea debitoare.
Și pârâta a solicitat respingerea cererii, elementele constitutive
necesare angajării răspunderii civile delictuale nefiind probate.
Prin sentința civilă nr. 189 din 29.01.2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul acvirat nr- s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență, împotriva debitoarei FOOD
Conform tabelului definitiv consolidat de creanțe a debitoarei, valoarea acestora se ridică la suma de 69.871,8 lei.
Din evidențele registrului comerțului rezultă că pârâții au calitatea de asociați
și administratori la societatea debitoare.
Din rapoartele lichidatorului din dosarul acvirat administrate în cauză rezultă că pârâții au depus la organul fiscal numai bilanțul pe anul 2003, cele aferente anilor 2004 și 2005 nu au fost depus nici la organul fiscal și nici la registrul comerțului.
Debitoarea nu a depus declarații fiscale începând cu ianuarie 2005 până în
august 2005, denaturând astfel obligațiile fiscale ale societății.
Pârâții nu au întocmit nici balanțele contabile registrele de casă, registrele jurnal, documentele primare, etc.
De-a lungul perioadei de funcționare a societății, pârâții au ridicat din casieria debitoarei diverse sume de bani care nu au fost justificate decât parțial, iar după compensare în contabilitate cu drepturile de încasat ca dividente de plată, pârâții figurează în debitul contului 542 avansuri din trezorerie, cu 16.599 lei, pârâta și 17.698 lei, pârâtul, în total pârâții au sustras din fondurile societății suma de 34.297 lei.
Împotriva sentinței a formulat recurs, solicitând admiterea recursului în principal, casarea sentinței cu trimiterea cauzei la instanța competentă, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul având ca obiect angajarea răspunderii administratorilor SC Food SRL.
În motivarea recursului se arată că judecătorul sindic respins nemotivat solicitarea administratorilor și de efectuare unei expertize contabile pentru stabilirea și clarificarea eventualei răspunderi diferențiate fiecărui administrator în funcție de perioadele de timp și de faptele săvârșite concret de fiecare.
Lichidatorul nu finalizat încă valorificarea bunurilor societății, nu există încă valoarea pasivului neacoperit, iar instanța dispus angajarea răspunderii administratiorilor pentru acoperirea unei părți pasivului în sumă de 61.307 lei cât reprezintă de fapt totalul creanțelor.
Motivele invocate de instanța de fond care duc în final la admiterea cererii de angajare a răspunderii administratorilor sunt contradictorii, încălcându-se flagrant și prev.art.304 pct.7 Cod proc.civ.
De asemenea, pronunțând o hotărâre ce excede ceea ce părțile au cerut și recunoscut, lichidatorul solicitat angajarea diferențiată răspunderii și pentru o sumă mai mică, instanța a încălcat principiul disponibilității părților.
De asemenea, în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, astfel prejudiciul nu este clarificat, după cum lichidatorul nu demonstrat și probat existența unui prejudiciu cauzat în interes personal de către administratorii debitoarei.
Lichidatorul prin întâmpinare solicitat respingerea recursului cu motivarea că culpa falimentului societății revine în mod indubitabil administratorilor statuari.
Examinând recursul, instanța constată că acesta este fondat din următoarele considerente:
Prin cererea de angajare a răspunderii, lichidatorul solicitat în mod diferențiat angajarea răspunderii recurentei pentru suma de 16599 RON și în sarcina asociatului pentru 17698 lei, în total pentru suma de 24297 RON.
Ulterior, lichidatorul și- precizat cererea, în sensul că solicitat să fie angajată răspunderea, valoarea pasivului ce urmează să fie acoperit de foștii administratori să fie de 69.871,8 RON, din care pentru suma de 34.202,25 RON să fie antrenată răspunderea lui și pentru 35.669,55 RON răspunderea lui, iar judecătorul sindic dispus obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 69.871,8 lei în temeiul disp.art.138 din Legea nr. 85/2006.
În drept, lichidatorul și- întemeiat cererea pe disp.art.138 lit.a și din Legea nr. 85/2006.
Deși pârâții au solicitat efectuarea unei expertize contabile, judecătorul sindic a respins această probă.
În condițiile în care lichidatorul judiciar nu solicitat antrenarea în solidar răspunderii celor doi administratori și asociați, ci a solicitat angajarea răspunderii în mod diferențiat, se impune efectuarea unei expertize contabile prin care să se determine în concret partea de prejudiciu pentru care urmează să răspundă fiecare pârât.
Cu ocazia efectuării expertizei se va determina valoarea prejudiciului cauzat, contribuția fiecăruia dintre cei doi pârâți la producerea acestuia, și existența raportului de cauzalitate între fapta pârâților și ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Întrucât potrivit art.3053Cod proc.civ. "în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor", se impune casarea cauzei și trimiterea ei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru efectuarea probatoriului anterior arătat.
Cu ocazia rejudecării, se va soluționa cererea lichidatorului raportat la petitele acesteia, cu aprecierea îndeplinirii temeiurilor de drept invocate de acesta în acțiune.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(3) pr.civ, va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 55 din 14.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
red. dact.GC
3 ex/22.05.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 163/2008.... → |
|---|
