ICCJ. Decizia nr. 1387/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1387/2004
Dosar nr. 2929/2003
Şedinţa publică din 20 aprilie 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea arbitrală nr. 5 din 25 februarie 2002, C.C.I. Braşov - Comisia de Arbitraj Comercial - Tribunalul Arbitral a admis în parte acţiunea reclamantei SCF.C. SA Braşov, în contradictoriu cu pârâta SC D.P. SRL Braşov şi a dispus rezilierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 1560 din 16 aprilie 1999.
Curtea de Apel Braşov, prin Decizia civilă nr. 291 din 24 aprilie 2002, a admis acţiunea în anulare formulată de pârâta arbitrală SC D.P. SRL Braşov şi a respins acţiunea arbitrală a reclamantei SC F.C. SA Braşov, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.403.000 lei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 4196 din 4 noiembrie 2003, a admis recursul reclamantei arbitrale, a modificat Decizia de mai sus şi a respins acţiunea în anulare formulată de pârâta arbitrală SC D.P. SRL Braşov.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta arbitrală SC D.P. SRL Braşov a formulat o cerere de revizuire, în temeiul art. 322 şi urm. C. proc. civ., stăruind în susţinerea orală şi în notele de şedinţă, asupra prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. şi arătând că, de altfel, leasing-ul a fost aproape integral achitat, ceea ce nu mai justifica rezilierea contractului care s-a dispus prin hotărârea arbitrală atacată cu acţiunea sa în anulare.
În legătură cu cererea de revizuire de faţă se reţin următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când invocă fondul, se poate da dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speţă, invocându-se, ca temei legal, art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pârâta arbitrală solicită revizuirea hotărârii pronunţate în recursul reclamantei arbitrale, prin care acţiunea în anulare formulată de pârâta arbitrală, în temeiul art. 364 lit. i) C. proc. civ., a fost respinsă ca neîndeplinind această condiţie legală.
Se constată că acţiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale introdusă de pârâta arbitrală, revizuenta de astăzi, nu poate fi admisă decât pentru una dintre situaţiile expres prevăzute de dispoziţiile art. 364 de la lit. a) la lit. i) C. proc. civ.
Pârâta a invocat, ca temei al acţiunii în anulare, art. 364 lit. i) C. proc. civ., situaţie în care corect prin hotărârea pronunţată în recurs, ce se atacă cu revizuirea de faţă, s-a reţinut că nu sunt îndeplinite aceste condiţii legale, adică nu s-a dovedit că prin hotărârea arbitrală s-ar fi încălcat ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii.
În consecinţă, nu poate fi primită susţinerea revizuentei, pârâta-arbitrală, că instanţa de recurs s-ar fi pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori ar fi dat mai mult decât s-a cerut.
Cu alte cuvinte, cadrul legal al acţiunii în anulare a unei hotărâri arbitrale fiind circumscris la motivele expres prevăzute de art. 364 C. proc. civ., hotărârea ce se atacă a fost examinată în aceste limite, situaţie în care se constată că nu s-a produs împrejurarea prevăzută de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru a se putea dispune revizuirea acesteia, aşa cum greşit solicită pârâta-arbitrală.
În consecinţă, susţinerile pârâtei revizuente privind fondul cauzei, referitoare la plata aproape integrală a leasing-ului, apar ca neconcludente, în raport cu dispoziţiile procedurale imperative ce operează în soluţionarea acestui litigiu, aşa cum s-a arătat mai sus, părţile având la dispoziţie alte mijloace juridice pentru recuperarea sumelor achitate.
Astfel că cererea de revizuire formulată de pârâta-arbitrală se priveşte ca nefondată, în raport cu dispoziţiile legale procedurale menţionate şi va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta, SC D.P. SRL, împotriva deciziei nr. 4196 din 4 noiembrie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1425/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1374/2004. Comercial → |
|---|
