ICCJ. Decizia nr. 2279/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2279/2004
Dosar nr. 6908/2004
Şedinţa publică din 23 iunie 2004
Asupra conflictului negativ de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 202 din 22 ianuarie 2004, Tribunalul Maramureş, secţia comercială, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de iniţiere a procedurii falimentului, formulată de creditoarea, SC E.C. SRL Constanţa, împotriva debitoarei SC A.P. SRL Timişoara, în favoarea Tribunalului Timiş. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Maramureş a reţinut, în esenţă, că, potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995, toate cererile prevăzute de această lege sunt de competenţa exclusivă a tribunalului în jurisdicţia căruia se află sediul debitorului, aşa cum acesta figurează în Registrul Comerţului, astfel că, faţă de faptul că debitoarea, SC A.P. SRL, are sediul în Timişoara, judecătorul sindic a apreciat că se impune a se declina competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Timiş, căruia i s-a trimis dosarul, conform art. 158 alin. (3) C. proc. civ.
Primind dosarul, Tribunalul Timiş, secţia comercială (judecătorul sindic) a apreciat, la rândul său, că, în raport cu probele de la dosar (dosar nr. 20697 din 25 septembrie 2003) rezultă că debitoarea SC A.P. SA şi-a schimbat sediul social din oraşul Timişoara în comuna Ocna Sugatag, judeţul Maramureş, şi, deci, că, faţă de această situaţie şi ţinând cont de dispoziţiile legale precitate (art. 6 din Legea nr. 64/1995), competenţa de soluţionare a pricinii revine Tribunalului Maramureş.
Pe cale de consecinţă, Tribunalul Timiş, prin încheierea nr. 1100/22 aprilie 2004, a constatat, că, în cauză, s-a ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra acestuia.
În soluţionarea conflictului negativ de competenţă, se reţin următoarele:
Prin adresa nr. C/1125 din 28 martie 2004, (dosar nr. 1335/Com/2004), Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş a comunicat acestei instanţe că SC A.P. SRL a fost radiată din evidenţele O.R.C. Timiş din data de 14 octombrie 2003, ca urmare a schimbării sediului social în judeţul Maramureş, societatea fiind înregistrată în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Maramureş sub nr. J/24/1110/2003.
Această situaţie de fapt este confirmată, de altfel, şi prin actul adiţional autentificat sub nr. 3226 din 20 noiembrie 2002 şi încheierea judecătorului delegat de Tribunalul Maramureş la O.R.C., „care, prin încheierea nr. 5381 din 25 septembrie 2003, a dispus înscrierea la O.R.C. Maramureş a debitoarei SC A.P. SRL, cu sediul social în comuna Sugatag, judeţul Maramureş.
Faţă de cele expuse şi ţinând cont de dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, precum şi de faptul că, la data formulării cererii de faliment, debitoarea îşi schimbase deja sediul social în judeţul Maramureş, Înalta Curte urmează a stabili, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului dintre creditoarea SC E.C. SRL şi debitoarea SC A.P. SRL, în favoarea Tribunalului Maramureş, căruia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa soluţionării litigiului dintre creditoarea SC E.C. SRL Constanţa şi debitoarea SC A.P. SRL Timişoara în favoarea Tribunalului Maramureş, căruia i se va înainta dosarul.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 474/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2169/2004. Comercial → |
|---|
