ICCJ. Decizia nr. 1378/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova și care face obiectul dosarului, reclamanta F. Prahova a chemat în judecată pe pârâtele SC S. SA, C.M., P.G., SC C. SRL, C.C.M. și I.S.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. a SC S. SA din data de 13 mai 2000, iar până la soluționarea cererii privind constatarea nulității să se dispună suspendarea punerii în executare a hotărârii atacate.
Prin sentința nr. 139 din 23 ianuarie 2001, Tribunalul Prahova, secția comercială, a respins excepția de necompetență teritorială invocată de pârâta SC S. SA, ca neîntemeiată.
A respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții C.M., P.G. și SC C. SA București ca nefondată. A admis acțiunea formulată de reclamanta SC F. Prahova, împotriva pârâților SC S. SA, C.M., P.G., SC C. SRL și I.S.A. și în consecință a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. a SC S. SA din 13 mai 2000.
împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții P.G., C.M., SC S. SA, SC C. SRL București, susținând că instanța a aplicat greșit legea, sentința nu indică prevederile legale încălcate de pârâții acționari și netemeinică, deoarece singura motivare privește votul reclamantei împotriva celorlalți acționari, deținători a peste 80 % din capitalul social, ulterior pârâții dezvoltându-și motivele de apel.
Prin decizia 887 din 3 iulie 2001, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtele C.M., P.G., SC C. SRL. A respins ca tardiv formulat apelul pârâtei SC S. SA Măneciu.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că reclamantei nu i-a fost contestată calitatea de acționar, iar instanța fondului a făcut trimitere la dispozițiile Legii 31/1990 republicată ce nu au fost respectate cu prilejul adoptării Hotărârii A.G.A. din 13 mai 2000, legile fiind presupus a fi cunoscute de toată lumea.
împotriva acestei decizii, au formulat recurs pârâții P.G. și C.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, "nefiind sprijinită de nici un fel de probă fiind contrazisă integral de probele existente la dosar". Se arată că cererea de chemare în judecată nu cuprinde nici un fel de motivare recurenții nu au legitimare procesuală, singurele părți în proces fiind SC S. SA și SC F. Prahova, hotărârea a fost votată cu majoritatea prevăzută de lege, emiterea ei fiind nelegală și netemeinică.
Analizând criticile formulate în raport de motivele invocate și din oficiu se reține că acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamanta F. Prahova, este prematur introdusă.
Recursul declarat de pârâta C.M. este nul.
Recurenta a formulat cerere de recurs la data de 25 iulie 2001, împotriva deciziei nr. 887/2001, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, însă nu a formulat și motivele de recurs.
Ca atare, îi sunt incidente dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
S-au văzut și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2404/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5019/2005. Comercial → |
|---|
