ICCJ. Decizia nr. 1388/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Galați, secția comercială și care face obiectul dosarului, reclamanta I.E., a chemat în judecată pe pârâții SC C. SA Galați, P.I. solicitând anularea hotărârilor din 6 iulie 2003, pentru materie de nulitate absolută. A mai solicitat, în temeiul art. 132 din Legea 31/1990, modificată să se dispună suspendarea Hotărârii A.G.A. din 6 iulie 2003, până la soluționarea în fond a cererii de chemare în judecată. Prin încheierea din data de 24 septembrie 2003, s-a dispus conexarea dosarului, având în vedere că au aceleași părți și același obiect.
Prin sentința civilă 2775 din 29 octombrie 2003 a Tribunalului Galați, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții I.E., N.M., B.C., S.S., J.M., A.A., M.L., T.I.M., S.C., I.V., C.M., B.V., F.G., P.P., H.M., Ș.E. și B.S., s-a constatat nulitatea hotărârii A.G.A. din 6 iulie 2003 a SC C. SA Galați. S-a admis excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului P.I. și s-au respins acțiunea față de pârâtul P.I. pentru lipsa calității procesuale pasive și excepția invocată de pârât privind tardivitatea introducerii acțiunii.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C. SA prin administrator P.I.
Curtea de Apel Galați, secția comercială, prin decizia civilă 38/ S din 5 martie 2004, a anulat apelul ca insuficient timbrat.
împotriva acestei decizii au declarat recurs SC O. SA Brăila, acționar al SC C. SA și pârâta SC C. SA Galați (în motivele de recurs arată că s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art. 105 alin. (2) C. proc. civ., (art. 304 pct. 5 C. proc. civ.), citația fiind primită de "administrator" care semnează la destinatar procedura de citare prin afișare fiind informă.
Astfel, recurenta nu a putut să-și îndeplinească obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, reprezentantul legal neavând cunoștință de aceasta și de termenul de judecată.
în ceea ce privește recursul declarat de SC O. SA Brăila, acesta urmează a fi anulat deoarece nu are calitatea procesuală de a declara recurs, fiind acționar la SC C. SA Galați. Nu are calitate de pârât în cererea introductivă de instanță și ca atare în sentința civilă nr. 2775 din 20 octombrie 2003 a Tribunalului Galați.
Recurenta a respectat dispozițiile art. 1 din Legea 146/1997, privind taxele judiciare de timbru. Conform art. 11 din această lege, cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50 % din taxa datorată la suma ce face obiectul pricinii, în cazul acțiunilor evaluabile în bani sau din cererile neevaluabile în bani.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (2) taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, până la primul termen de judecată.
Dispozițiile art. 20 alin. (3) sancționează cu anularea cererii neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru.
Totodată art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a instituit timbru judiciar ce se aplică acțiunile și cererile de competența instanței judecătorești. Neîndeplinirea obligației de achitare a timbrului judiciar se sancționează cu anularea cererii.
Cererea de apel formulată de recurentă a fost legal timbrată cu suma de 34.000 lei taxă judiciară de timbru și cu 1.500 lei timbru judiciar, conform chitanței depusă la dosar, respectându-se astfel prevederile legale mai sus menționate.
S-au văzut dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2778/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2404/2005. Comercial → |
|---|
