ICCJ. Decizia nr. 6031/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.6031/2005
Dosar nr. 11078/2004
Şedinţa publică din 16 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 967 din data de 20 ianuarie 2004 aşa cum a fost precizată, reclamanta SC A.G. SA a chemat în judecată pe pârâţii G.M., SC U.C. SA Deva, SC S. SA Deva, SC A. SA Deva, SC P. SA Deva, SC C. SA Deva, C.E.C. Deva, C.L.M.D. şi a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună, în principal, rezilierea contractului de construire pentru motiv de ordine publică, iar în subsidiar să constate încetarea de drept a contractului de construire, să se constate încetată obligaţia de plată a daunelor cominatorii dispusă prin sentinţa civilă nr. 222/1998 pronunţată de Judecătoria Orăştie în dosarul nr. 220/1998, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta G.M. a încheiat contractul de construire a unei locuinţe proprietate personală, dar că amplasamentul este în apropierea zidului cetăţii Orăştie declarat monument istoric şi că nu se poate construi în zonă fără avizul M.C. A mai arătat reclamanta că a fost obligată să plătească pârâtei de ordinul I daune cominatorii, ori fiind reziliat contractul, încetează această obligaţie. În subsidiar, a arătat că ultima dată de predare a locuinţei a fost 30 iunie 1990, prin urmare contractul a ajuns la termen şi a încetat de drept.
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 988/CA/2004, pronunţată în dosar nr. 967/2004 a respins acţiunea civilă formulată, reţinând că reclamanta nu este parte în contractul a cărui reziliere se solicită, astfel că nu are calitate procesuală activă, iar în privinţa daunelor cominatorii nu s-a făcut dovada că suma încasată de pârâtă acoperă prejudiciul suferit ca urmare a neexecutării.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel, a susţinut că în cauză se impune rezilierea contractului de construire pentru motivul de ordine publică, construcţia fiind amplasată în zonă declarată monument istoric şi fiind necesar avizul M.C. şi M.L.P.A.T.
Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 250 din 4 octombrie 2004 a respins ca nefondat, apelul declarat de reclamantă şi a obligat-o la 299.230 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că ambele hotărâri sunt netemeinice, nereţinând calitatea procesuală activă a recurentei, şi nici faptul că prin adresa din 23 aprilie 1991 M.C. şi M.L.P.A.T. au dispus sistarea lucrărilor.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., solicită admiterea recursului şi rezilierea contractului pentru motiv de ordine publică.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei, rezultă că în mod greşit ambele instanţe au analizat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în litigiu.
Ambele instanţe au reţinut că reclamanta nu are calitate procesuală activă, întrucât nu ar fi parte în contractul încheiat de G.M., fără însă a examina şi celelalte probe existente la dosar.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 1494 din 12 martie 1992 a Judecătoriei Deva s-a admis acţiunea formulată la G.M. şi pârâtele R.A.G.C.L. Deva şi R.A.A.O. (recurenta din litigiu de faţă) au fost obligate să execute contractul de construire, cu penalităţi de întârziere până la predarea locuinţei contractate.
Pe de altă parte prin sentinţa nr. 850 din 24 noiembrie 1998 a Judecătoriei Orăştie, recurenta a fost obligată să plătească reclamantei G.M. 100.000 lei daune cominatorii pentru fiecare zi întârziere, până la executarea aceluiaşi contract de construire.
Ambele hotărâri, au rămas irevocabile.
Instanţele au soluţionat litigiul şi au apreciat că recurenta nu are calitate procesuală activă fără a analiza ansamblul probelor administrate, din care rezultă că reclamanta din cauza de faţă a fost acţionată de G.M. în judecată pentru executarea contractului.
Aşa fiind, întrucât litigiul a fost soluţionat pe excepţie, urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (3) coroborat cu art. 313 C. proc. civ. să se admită recursul declarat de reclamantă, să se caseze Decizia atacată şi să se trimită cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC A.G. SA Orăştie.
Casează Decizia nr. 250/ A din 4 octombrie 2004 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ şi trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 16 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6002/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 6036/2005. Comercial → |
|---|
