ICCJ. Decizia nr. 6037/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.6037/2005
Dosar nr. 1641/2005
Şedinţa publică din 16 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2201 din 4 noiembrie 2004 a Tribunalului Tulcea s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C. SA Tulcea în contradictoriu cu pârâta SC C.T. SA Tulcea s-a constatat nulitatea absolută a actului adiţional la contractul încheiat între părţi şi pârâta a fost obligată la 71.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 33 din 24 februarie 2005 a respins ca nefondat apelul formulat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului.
S-a reţinut în considerentele deciziei că modificările aduse contractului de comision potrivit art. 18 lit. a) din statutul SC C. SA Tulcea, puteau avea loc numai cu avizul consiliului de administraţie, care însă nu s-a realizat.
Împotriva acestei decizii pârâta SC C.T. SA Tulcea a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ. şi a susţinut că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre greşită, a interpretat eronat actul juridic dedus judecăţii şi a schimbat înţelesul neîndoielnic al acestuia.
A arătat recurenta că instanţa de apel a constatat corect că încheierea şi rezilierea contractelor este supusă aprobării consiliului de administraţie al societăţii, dar a interpretat eronat voinţa acţionarilor acesteia care au aprobat şi semnat statutul, în sensul că au extins aplicarea prevederilor art. 18 lit. g) din statut şi în cazul modificărilor aduse contractelor încheiate între părţi.
S-a susţinut că dacă acţionarii ar fi înţeles ca şi modificările contractelor să fie supuse aprobării C.A., ar fi prevăzut în mod expres în statut.
Recursul nu este fondat.
Între părţi s-a încheiat contractul de comision, prin care pârâta în calitate de comitent s-a obligat să aprovizioneze pe reclamantă în calitate de comisionar, în condiţii franco depozit cu mărfuri pe care le consideră să le desfacă prin depozitele acestuia.
La 15 iulie 1998, între aceleaşi părţi s-a încheiat actul adiţional, prin care s-a prevăzut penalităţi de întârziere de 0,15 % pe zi în cazul vânzării mărfurilor şi a neîndeplinirii obligaţiilor ce revin comisionarului şi că datoriile financiare se pot lichida şi prin compensare ce se efectuează prin acte semnate de părţi.
În mod corect ambele instanţe au reţinut că actul adiţional din 15 iulie 1998 este lovit de nulitate conform dispoziţiilor art. 968 C. civ., deoarece nu a avut aprobarea consiliului de administraţie.
Chiar dacă nu s-a menţionat expres că această aprobare a consiliului de administraţie prevăzută la art. 18 lit. a) din statutul SC C. SA Tulcea în cazul încheierii sau rezilierii contractelor dintre părţi, este necesară şi în cazul unor acte adiţionale, prevederile statutare trebuiesc interpretate în sensul că modificările la contract prin aceste acte pot avea loc numai în baza acestui aviz.
Pe de altă parte nu poate fi valabil încheiat actul adiţional care a prevăzut penalităţi de întârziere de 0,15 % pe zi cât timp în contractul de comision, care reprezintă legea părţilor nu s-a prevăzut o clauză penală.
Pentru considerentele reţinute se constată că Decizia instanţei de apel a fost dată cu aplicarea corectă a legii şi pe cale de consecinţă se va respinge ca nefondat recursul pârâtei potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimata – reclamantă reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.T. SA Tulcea, împotriva deciziei nr. 33/ COM din 24 februarie 2005 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă recurenta la 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimata – reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6036/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2772/2005. Comercial → |
|---|
