ICCJ. Decizia nr. 461/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.461/2006
Dosar nr. 5979/1/2005
Dosar vechi nr. 1394/2005
Şedinţa publică din 7 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1452 din 22 decembrie 2004, Tribunalul Dolj, secţia comercială, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC T.R. SA Bucureşti în contradictor cu pârâta SC A. SA Craiova şi chemata în garanţie A.D.S. Bucureşti, a admis în parte cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantă şi a obligat chemata în garanţie A.D.S. Bucureşti la plata sumei de 44.192.206 lei, reprezentând redevenţă achitată aferentă anului 2003.
Instanţa de fond a reţinut în fapt că posesia exercitată de reclamantă asupra terenului în litigiu nu întruneşte condiţiile art. 1847 C. civ., pe de o parte, iar pe de altă parte în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 676 C. proc. civ. Întrucât reclamanta nu a mai putut folosi terenul în anul 2003 conform destinaţiei sale nu datora chematei în garanţie redevenţa în sumă de 44.192.206 lei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 61 din 1 martie 2005.
Instanţa de apel a reţinut că, deşi i s-a pus în vedere apelantei să timbreze cu suma de 10.115.364 lei taxă judiciară de timbru şi 50.000 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, situaţie în care s-a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi a art. 9 din OG nr. 32/1995 modificată, anulându-se apelul ca netimbrat.
În contra acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC G.T. SA (fosta SN T.R. SA) solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluţionarea fondului litigiului.
Recurenta motivează că nu a achitat taxa de timbru până la termenul fixat de instanţă, deoarece în acel interval de timp a înregistrat unele evenimente, şi anume, modificarea actului constitutiv şi a compunerii consiliului de administraţie, măsuri organizatorice care nu i-au permis îndeplinirea obligaţiei legale.
Separat de criticile care vizează soluţia de anulare a apelului ca netimbrat, recurenta dezvoltă critici cu privire la fondul litigiului, care, evident, în raport de prevederile art. 137 C. proc. civ. nu vor fi examinate.
Recursul nu este fondat.
Prin Decizia atacată, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi a prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995 modificată aplicând sancţiunea anulării apelului ca netimbrat.
Cum legalitatea soluţiei nu este contestată nici de recurentă iar împrejurările pe care aceasta le invocă nu au valenţe exoneratoare de răspundere în condiţiile legii, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.T. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 61 din 1 martie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 464/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 460/2006. Comercial → |
|---|
