ICCJ. Decizia nr. 558/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.558/2006
Dosar nou nr. 9953/1/2005
Dosar vechi nr. 2393/2005
Şedinţa publică din 10 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 7 iunie 2004, reclamanta S.I.F. M. SA a chemat în judecată pârâta SC M. SA solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 26 martie 2004.
În susţinerea cererii, reclamanta a arătat că la data de 26 martie 2004 s-a întrunit la sediul pârâtei A.G.E.A., care a avut pe ordinea de zi modificarea art. 11 capitolul 4 din actul constitutiv al societăţii pârâtei, care a aprobat modificarea acestui articol reprezentantul reclamantei votând împotrivă, fiind încălcate dispoziţiile art. 94, art. 145 din Legea nr. 1/1990, şi totodată s-a încălcat dreptul la informare a acţionarilor reglementat de prevederile aceleiaşi legi.
Întrucât sediul societăţii pârâte este în Craiova şi neavând nici un reprezentant în consiliul de administraţie care să informeze în timp util despre existenţa posibilităţii de a cumpăra acţiuni, i-a fost îngrădit dreptul la informare, forma în care a fost modificat acest articol fiind incompletă.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că acţionarul majoritar J.D., care are funcţia de administrator, avea obligaţia potrivit art. 45 din Legea nr. 31/1990 să se abţină de la vot, întrucât interesul în cumpărarea acţiunilor era evident.
Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 538 din 1 noiembrie 2004, dată în Camera de Consiliu a respins acţiunea ca nefondată.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că prin hotărârea A.G.E.A. din 26 martie 2004 s-a modificat actul constitutiv al societăţi pârâte în ceea ce priveşte modalitatea de vânzare a acţiunilor, votând împotrivă reprezentantul reclamantei în calitate de acţionar care deţine 7,644 % din capitalul social al pârâtei.
S-a mai reţinut că pârâta SC M. SA are ca administrator unic pe J.D., care este totodată şi acţionar majoritar, deţinând 64,342 % din capitalul social, iar în atare situaţie, potrivit art. 101 din Legea nr. 31/1990 şi-a exprimat dreptul de vot, nefiind încălcate dispoziţiile art. 145 alin. (1) şi alin. (2) sancţiunea nefiind nulitatea hotărârii adoptate ci obligarea la plata daunelor cu condiţia dovedirii prejudiciului.
De asemenea s-a apreciat că nu a fost încălcat dreptul de informare al acţionarilor, societatea pârâtă fiind o societate de tip închis ale cărei acţiuni nu se tranzacţionează pe piaţa bursieră, iar hotărârea adunării generale a acţionarilor este un act de voinţă internă, instanţa neputând interveni în hotărârea luată de acţionarii societăţii privind modalitatea de vânzare a acţiunilor.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta care a invocat nelegalitatea şi netemeinicia acesteia susţinând că instanţa de fond nu a analizat în mod corect acţiunea sa, fiind în imposibilitate de a-şi exprima dreptul de preferinţă în cazul punerii în vânzare de acţiuni ale societăţii pârâte.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 131 din 6 aprilie 2005 a admis apelul a schimbat în tot sentinţa criticată şi pe fond a admis acţiunea dispunând anularea hotărârii A.G.E.A. din 26 martie 2004.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că, în adevăr a fost încălcat principiul egalităţii drepturilor conferite de fiecare acţiune, reglementat de art. 94 şi 101 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, texte ce constituie principiul egalităţii dintre acţiuni, fiecare acţiune conferind drepturi egale deţinătorilor inclusiv dreptul de preferinţă la cumpărarea acţiunilor societăţii.
Ori, hotărârea referitoare la modificarea adusă actului constitutiv al societăţii pârâte cu privire la informarea acţionarilor despre intenţia de vânzare a acţiunilor prin afişare la sediul societăţii cu posibilitatea acţionarilor de a-şi exprima dreptul de preferinţă în 15 zile de la această dată este lovită de nulitate relativă, deoarece nu prevedea un drept de preferinţă la cumpărarea acţiunilor societăţi real şi egal pentru toţi acţionarii, ci dimpotrivă împiedică exercitarea acestui drept al acţionarilor aflaţi în altă localitate decât sediul social al intimatei pârâte.
Cu petiţia înregistrată la data de 26 mai 2005 pârâta SC M. SA a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, împotriva soluţiei instanţei de apel criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate şi netemeinicie fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că modificarea adusă textului art. 11 din cap. IV al actului constitutiv cu privire la informarea acţionarilor despre intenţia de vânzare a acţiunilor prin afişare la sediul societăţii cu posibilitatea acţionarilor de a-şi exprima dreptul de preferinţă în 15 zile de la această dată, nu poate fi lovită de nulitate relativă, întrucât acţionarii interesaţi de vânzarea sau cumpărarea de acţiuni sunt oricum anunţaţi în funcţie de opţiunea exprimată.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 94 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 „acţiunile trebuie să fie de o egală valoare, ele acordă persoanelor drepturi egale".
Art. 101 alin. (1) stabileşte imperativ că „orice acţiune plătită" dă dreptul la un vot în adunarea generală.
Din economia textelor precizate rezultă, fără putinţă de tăgadă, că se instituie imperativ principiul egalităţii dintre acţiuni, fiecare acţiune conferind drepturi egale deţinătorilor, inclusiv dreptul de preferinţă la cumpărarea acţiunilor societăţii.
Ori, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, modificarea actului constitutiv cu privire la informarea acţionarilor despre pretenţia de vânzare a acţiunilor prin afişare la sediul societăţii a ofertei de vânzare prin grija biroului personal (subordonat direct conducerii executive) se creează pentru acţionarii salariaţi, precum şi pentru cei cu domiciliul în Turnu Severin un drept special faţă de acţionarul S.I.F. O. SA Craiova, care prin această modalitate de publicitate a vânzării acţiunilor este în imposibilitate de a lua la cunoştinţă în timp util de ofertă şi este practic împiedicată să-şi exprime dreptul de preferinţă pentru cumpărarea acţiunilor puse în vânzare.
În aceste condiţii se reţine că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică, reclamanta uzând de dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 respectiv de a ataca în justiţie hotărârea adunării generale contrară legii.
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 131 din 6 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 562/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 557/2006. Comercial → |
|---|
