ICCJ. Decizia nr. 1095/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1095/2008
Dosar nr. 35420/3/2006
Şedinţa publică din 18 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 25 octombrie 2006, reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii nr. 2 din 8 septembrie 2006 a A.G.E.A. din societatea pârâtă.
Prin sentinţa comercială nr. 1086 din 25 ianuarie 2007, Tribunalul Bucureşti a respins, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a lipsei de interes iar, pe fond, a fost admisă acţiunea reclamantei şi s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 2/2006 de la pârâta SC R. SA Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 362 din 12 septembrie 2007, a admis apelul pârâtei, a modificat, în parte, sentinţa comercială de mai sus, în sensul că, a respins acţiunea de anulare a hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 8 septembrie 2006, ca nefondată şi a menţinut restul dispoziţiilor privind respingerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamantei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, respingerea apelului pârâtei şi menţinerea soluţiei instanţei de fond, întrucât s-au aplicat greşit dispoziţiile art. 207 din Legea nr. 31/1990, privind procedeul de utilizat pentru reducerea capitalului social, şi art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind termenul de publicare al convocatorului adunării generale.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care reclamanta le face prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pe care se întemeiază calea de atac de faţă.
În speţă, se constată că potrivit ordinii de zi a A.G.E.A. din 8 septembrie 2006, diminuarea capitalului social al pârâtei era consecinţa unor hotărâri A.G.A. luate de pârâtă anterior, cu respectarea condiţiilor legale, necontestate în niciun fel, situaţie ce a fost corect reţinută de instanţa de apel ca putând fi inclusă în dispoziţiile art. 207 lit. c) din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, republicată.
În această situaţie nu poate fi primită susţinerea reclamantei că nu ar fi fost menţionat procedeul utilizat pentru reducerea capitalului social, ca temei al anulării hotărârii A.G.E.A. atacată prin acţiunea de faţă.
În ceea ce priveşte termenul de publicare al convocatorului A.G.E.A. a cărei anulare s-a cerut, trebuie reţinut că instanţa de apel face o corectă aplicaţiune a termenului de 15 zile prevăzut de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, având în vedere că pârâta este societate comercială închisă.
În consecinţă, cum pârâta a fost declarată societate de tip închis prin hotărârea A.G.E.A. din 21 martie 2002, nu poate fi reţinut ca fiind aplicabil termenul de 25 de zile de publicare a Convocatorului prevăzut de Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, cum eronat susţine reclamanta - recurentă.
În această situaţie, nefiind întrunite condiţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, corect instanţa de apel a respins cererea reclamantei de a se anula hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 8 septembrie 2006 a pârâtei, astfel că, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 362 din 12 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1092/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1098/2008. Comercial → |
|---|
