ICCJ. Decizia nr. 1335/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1335/2008
Dosar nr. 856/2/2007
Şedinţa publică din 3 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 februarie 2006 contestatorii S.M. şi M.S. în calitate de administratori ai SC R. SRL Bacău au formulat contestaţie la executarea silită începută de intimata A.V.A.S., solicitând anularea ofertei de vânzare prin licitaţie publică emisă de intimată la data de 18 ianuarie 2006.
În motivarea contestaţiei la executare, s-a arătat că la data de 9 mai 1996 contestatorii au încheiat contractul de credit nr. 121 şi ulterior convenţia de reeşalonare nr. 290 din 8 octombrie 1996 prin care au fost reeşalonate o parte din sumele cuprinse în contractele de credit încheiate anterior.
La data de 2 decembrie 1999 a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă nr. 933400 prin care intimata A.V.A.S. a preluat în calitate de cesionar, de la Banca Agricolă Bacău, în calitate de cedent, soldul creanţei în sumă de 17.103,68 dolari SUA, la a cărui încheiere banca nu a înştiinţat A.V.A.S. că din suma contractată prin contractul nr.121 din 9 august 1998 în valoare de 53 milioane lei, contestatorii au beneficiat efectiv doar de 31 milioane lei.
Contestatorii au învederat că nici debitul preluat de A.V.A.S. în baza convenţiei de reeşalonare nr.290 din 8 octombrie 1996, nu a fost corect calculată suma de 93 milioane lei nefiind datorată, după cum nici calculul dobânzilor nu este corect.
Contestatorii au mai arătat că în titlurile executorii comunicate cu adresele nr. 4717712 şi 4717713 din 21 noiembrie 2005 de către intimată, nu se menţionează debitul pe care-l are de achitat conform OG nr. 51/1998.
Totodată s-a învederat că executarea silită este prescrisă, în speţă fiind împlinit termenul de 3 ani prevăzut de OUG nr. 11/1996 anterior modificat prin Legea nr. 108/1996.
La data de 30 martie 2007 contestatorii şi-au precizat cererea, în sensul că solicită atât contestaţia la titlu, cât şi contestaţia la executarea silită propriu-zisă, intimata invocând excepţia tardivităţii contestaţiei formulate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 64 din 30 martie 2007 a admis excepţia tardivităţii şi a respins contestaţia la executare ca tardiv formulată.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 49 din OUG nr. 51/1998 acţiunile împotriva A.V.A.S. se prescriu în termen de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acţiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt.
S-a mai reţinut că legiuitorul a înţeles să prevadă un termen special de prescripţie de 6 luni în această materie, şi, respectiv, în termen de decădere de 12 luni maxim.
Comunicarea titlului executoriu s-a făcut la data de 21 noiembrie 2005, iar contestaţia a fost introdusă la data de 31 ianuarie 2006 cu depăşirea termenului de decădere de 12 luni instituit de art. 49 din OUG nr. 51/1998 modificată.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs, contestatorii, criticile privind aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Astfel s-a susţinut că s-a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 49 din OUG nr. 51/1998 confundând prescripţia cu tardivitatea.
S-a motivat că s-a constatat atât valoarea debitului cât şi valoarea penalităţilor, în termenul de 6 luni, şi că a invocat prescripţia dreptului de a cere executarea silită în temeiul art. 6 şi art. 7 din Decretul nr. 167/1958.
Recursul este fondat.
Prin cererea formulată, reclamanţii au contestat atât titlul cât şi executarea propriu-zisă.
În aceste condiţii sunt aplicabile dispoziţiile art. 49 din OG nr. 51/1998 astfel cum a fost modificată potrivit cărora „termenul de prescripţie a acţiunilor îndreptate împotriva A.V.A.B. este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască pe care se întemeiază acţiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului dacă legea nu prevede un termen mai scurt".
Or, în speţă comunicarea titlului executoriu s-a făcut la data de 25 noiembrie 2005, iar contestaţia a fost introdusă la data de 31 ianuarie 2006, chiar înăuntrul termenului de 6 luni, astfel că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor legale mai sus arătate.
Cum instanţa nu s-a pronunţat pe fondul pricinii, pentru asigurarea unui proces echitabil şi pentru a da posibilitatea să beneficieze de o cale de atac, conform art. 6 din Convenţia CEDO, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatori contestatorii SC R. SRL BACĂU, S.M. şi M.S., împotriva sentinţei nr. 64 din 30 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, casează Decizia recurată şi trimite spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2008 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 637/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1341/2008. Comercial → |
|---|
