ICCJ. Decizia nr. 637/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 637/2008
Dosar nr. 10746/2/2006
Şedinţa publică din 19 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 14 decembrie 2006, reclamanta H.D. a chemat în judecată pe pârâţii A.V.A.S. - Bucureşti şi S.D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de garanţie imobiliară încheiat, la data de 8 august 1994, cu B.A., sucursala Constanţa contract preluat de A.V.A.S., întrucât nu s-a identificat imobilul ipotecat prin stradă, număr, bloc, apartament precum şi să se dispună radierea ipotecii instituite în baza acestui contract.
Prin sentinţa comercială nr. 70 din 11 aprilie 2007, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia prescripţiei dreptului de a cere constatarea nulităţii contractului de garanţie imobiliară din 8 august 1994 şi pe fond a admis acţiunea reclamantei; a constatat nulitatea absolută a contractului de garanţie imobiliară menţionat şi a dispus radierea ipotecii instituite în temeiul acestuia.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti pârâta A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs susţinând, în esenţă, că în mod greşit a fost admisă acţiunea reclamantei pentru constatarea nulităţii contractului de garanţie imobiliară, iar potrivit art. 49 din OUG nr. 51/1998 aceasta este prescrisă.
Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că reclamanta a solicitat constatarea nulităţii contractului de garanţie imobiliară întrucât nu s-ar fi identificat imobilul ipotecat prin indicare stradă, număr, apartament, contract pe care l-a încheiat, la data de 8 august 1994, cu B.A. Constanţa a cărei credite neperformante au fost preluate de A.V.A.S., care a preluat şi contractul în discuţie.
Cum, este necontestat că litigiul de faţă este consecinţa executării unor credite neperformante preluate la datoria publică de către A.V.A.S., iar, în speţă, se invocă practic motive de nulitate relativă sunt aplicabile dispoziţiile de competenţă specială precum şi cele de procedură reglementate de OUG nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001.
În consecinţă, curtea de apel competentă să judece acest litigiu era îndreptăţită să facă şi aplicaţiunea dispoziţiilor procedurale speciale referitoare la soluţionarea acestor categorii de cauze.
Astfel, potrivit art. 49 alin. (1) din dispoziţia legală menţionată, termenul de prescripţie al acţiunilor împotriva A.V.A.S. este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acţiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului dacă legea nu prevede un termen mai scurt. Acest termen curge, pentru faptele şi actele încheiate anterior legii de aprobare a OUG nr. 51/1998, de la data intrării în vigoare a acesteia.
Cum Legea nr. 409/2001 de aprobare a OUG nr. 51/1998 a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv la 19 iulie 2001, dreptul material la acţiune al reclamantei era prescris la data introducerii acţiunii sale din 14 decembrie 2006.
Având în vedere prescripţia dreptului la acţiune al reclamantei, nu mai pot fi examinate susţinerile pe fond ale cererii sale.
În consecinţă, recursul pârâtei A.V.A.S. va fi admis, se va modifica sentinţa civilă atacată, în sensul că va fi respinsă acţiunea reclamantei, ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 70 din 11 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Modifică hotărârea recurată în sensul că respinge, ca prescrisă, acţiunea formulată de reclamanta H.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 619/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1335/2008. Comercial → |
|---|
