ICCJ. Decizia nr. 1384/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1384/2008
Dosar nr. 10925/1/2007
Şedinţa publică din 8 aprilie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1977 din 23 mai 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială a respins recursul declarat de reclamanta SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 143 din 3 octombrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare, solicitând admiterea contestaţiei în raport de dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa anulării deciziei atacate.
În argumentarea cererii contestatoarea arată că, în opinia sa, instanţa de recurs nu a analizat judicios toate motivele de recurs, că din eroare nu a analizat motivele de casare privind modul în care instanţa de control judiciar a stabilit suma ce i se cuvenea intimatului pârât Z.V. şi nici pe cel privind necesitatea efectuării unei expertize contabile care să stabilească activul net al societăţii după evaluarea bunurilor societăţii.
Prin întâmpinare intimatul-pârât Z.V. a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă şi exerciţiu a contestatoarei şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare.
Excepţiile au fost susţinute oral în şedinţa de astăzi cu următoarea argumentaţie:
1. Contestaţia în anulare de faţă este formulată prin administratorul special D.R. care, faţă de dispoziţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuţiile administratorului special, nu avea dreptul să formuleze acţiuni în justiţie în numele debitorului, acest drept revenind administratorului judiciar conform art. 20 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2006;
2. Contestaţia în anulare este inadmisibilă întrucât în opinia intimatei nu sunt îndeplinite două condiţii conţinute implicit în art.318 teza a II-a C. proc. civ.: a) instanţa de recurs să fi omis că cerceteze vreunul din motivele de casare; b) această omisiune să se fi produs din greşeală.
Înalta Curte, examinând excepţiile invocate de intimatul-pârât, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse din următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este formulată de SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare prin administrator P.G. I.P.U.R.L. numit în temeiul art. 34 din Legea nr. 85/2006 şi administrator special D.R., prin avocat împuternicit conform delegaţiei avocaţiale şi de administratorul judiciar al contestatoarei.
Se constată, aşadar, că cererea este formulată de societate prin administrator judiciar în condiţiile cerute de art. 20 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce priveşte a doua excepţie, se reţine că motivele invocate de contestatoare permit încadrarea acestora în reglementarea dată de art. 318 teza a II-a C. proc. civ., urmând a fi analizate ca atare.
În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, Înalta Curte examinând Decizia atacată prin prisma motivelor de retractare invocate, constată că cererea este nefondată.
Instanţa de recurs nu a omis a cerceta niciunul dintre motivele de recurs. Neanalizarea de către instanţă a motivelor de recurs indicate de contestatoare nu este rezultatul unei omisiuni, ci a constatării faptului că respectivele critici nu vizează aspecte de nelegalitate în sensul strict şi limitativ reglementat de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., ci numai aspecte de netemeinicie ce nu puteau forma obiectul examenului de nelegalitate.
În considerarea celor ce preced, având în vedere şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţiile invocate de intimatul Z.V.
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare prin administrator judiciar P.G. I.P.U.R.L. şi prin administrator special D.R. împotriva deciziei nr. 1977 din 23 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Obligă contestatoarea SC E. ROMÂNIA SRL Baia Mare să plătească intimatului Z.V. 7000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1378/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1910/2008. Comercial → |
|---|
