ICCJ. Decizia nr. 2383/2008. Comercial. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2383/2008
Dosar nr. 829/1/2008
Şedinţa publică de la 30 iunie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În rejudecare, urmare a admiterii recursurilor declarate de reclamanta SC A. SRL Sibiu împotriva Deciziei nr. 75/A din 12 mai 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia şi casării ei cu trimiterea cauzei prin Decizia nr. 1351 din 17 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, aceeaşi instanţă a pronunţat Decizia nr. 88/A din 9 noiembrie 2007 prin care a admis apelurile declarate de pârâtele A.F.P. a Municipiului Sibiu şi SC M. SRL Sibiu împotriva sentinţei nr. 1540 din 23 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care, în consecinţă a schimbat-o în tot în sensul că a respins acţiunea promovată de reclamanta SC A. SRL Sibiu în contradictor cu pârâtele A.F.P. a Municipiului Sibiu, SC M. SRL Sibiu şi SC A.D.O. SA Sibiu privind constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de licitaţie din 25 iunie 2002.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că reclamanta SC A. SRL Sibiu are calitatea de acţionar la SC A.D.O. SA Sibiu dar în prezent aceasta nu mai are legitimitate procesuală întrucât prin Hotărârea din 15 decembrie 2005 a Consiliului de Administraţie din cadrul A.D.S. s-a dispus rezilierea contractului de vânzare - cumpărare acţiuni din 7 noiembrie 2003 şi rezilierea contractului de concesionare din 7 noiembrie 2004.
S-a reţinut totodată că instanţa de fond nu a dat eficienţă nici sentinţei civile nr. 4777/2002 a Judecătoriei Sibiu în contestaţia privind procesul - verbal de executare silită, executarea silită imobiliară fiind efectuată de pârâta A.F.P. Sibiu conform art. 65 din O.G. nr. 11/1996, act normativ care nu derogă de la Legea nr. 64/1995.
În contra deciziei menţionate au declarat recurs reclamanta SC A. SRL Sibiu şi pârâta SC A.D.O. SA.
Recurenta - reclamantă critică decizia atacată pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare invocă:
- nemotivarea deciziei atacate, aceasta neindicând temeiurile de drept;
- ignorarea sentinţei comerciale nr. 9092 din 3 iulie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, care constată că notificarea de rezoluţiune unilaterală a A.D.S. este fără efect şi că drepturile şi obligaţiile părţilor sunt în vigoare precum şi a sentinţei nr. 5843 din 27 iunie 2007 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în acelaşi sens dar cu privire la contractul de concesiune;
- în evidenţele Registrului Comerţului recurenta a figurat neîntrerupt ca acţionar majoritar la SC A.D.O. SA Sibiu începând cu 2003, fapt ce-i conferea interes în cauză;
- sentinţa nr. 4777/2002 a Judecătoriei Sibiu la care referă decizia a fost casată, fiind fără efect.
Recurenta pârâtă SC A.D.O. SA, fără a indica motivul de casare sau modificare prin raportare la art. 304 C. proc. civ. critica decizia atacată pentru nelegalitate arătând că:
- cele două contracte rezoluţionate unilateral sunt în vigoare conform sentinţei nr. 9092 din 3 iulie 2007 a Tribunalului Bucureşti definitivă prin Decizia nr. 557 a Curţii de Apel Bucureşti, chiar A.D.S. prin Hotărârea Consiliului de Administraţie revenind asupra rezoluţiunii la 25 iunie 2001;
- instanţa trebuia să reanalizeze îndeplinirea condiţiilor art. 1201 C. civ. nu să dea eficienţa unei sentinţe;
- procesul verbal de adjudecare trebuie privit ca un act translativ de proprietate, lovit de nulitate iar nu ca un act de executare.
Intimata A.F.P. a Municipiului Sibiu a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate întrucât există autoritate de lucru judecat în raport cu sentinţa nr. 4777/2002 a Judecătoriei Sibiu iar reclamanta nu are calitate procesual activă, în calitate de acţionar ea se poate îndrepta împotriva A.D.S. pentru evicţiune.
Recursurile declarate sunt fondate pentru considerentele care urmează.
Din examinarea deciziei atacate se constată că prin aceasta, urmare admiterii apelurilor declarate de pârâte, s-a respins acţiunea reclamantei constatându-se lipsa sa de legitimare procesual activă raportat la Hotărârea din 15 decembrie 2005 a Consiliului de Administraţie al A.D.S. prin care s-a dispus rezilierea contractului de vânzare - cumpărare acţiuni din 7 noiembrie 2003 şi rezilierea contractului de concesionare din 7 noiembrie 2003.
Cum prin sentinţa nr. 9029 din 3 iulie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, definitivă prin Decizia nr. 557 din 16 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a interveni rezoluţiunea de drept a contractului de vânzare cumpărare din 7 noiembrie 2003 şi că drepturile şi obligaţiile părţilor care derivă din acestea sunt în vigoare, şi cum prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al A.D.S. din 25 iunie 2007 s-a revenit asupra măsurii rezoluţiunii aceluiaşi contract urmând respectarea clauzelor în derulare, decizia atacată cu recurs prin care se respinge acţiunea pentru lipsa calităţii procesual active este greşită.
Drept urmare, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., decizia atacată nefiind nici motivată în drept şi cu aplicarea art. 312 alin. (5) procesul fiind soluţionat fără a se intra în cercetarea fondului, Înalta Curte va admite recursurile declarate, va casa decizia atacată şi va trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor pe fond, cu respectarea prevederilor art. 315 C. proc. civ. raportat la prima decizie de casare, reţinând că prin sentinţa apelată cauza a fost soluţionată pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanta SC A. SRL Sibiu şi pârâta SC A.D.O. SA Sibiu.
Casează Decizia nr. 88/A din 9 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia şi trimite cauza, aceleiaşi instanţe, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2354/2008. Comercial. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2406/2008. Comercial. Contestaţie la... → |
|---|
