ICCJ. Decizia nr. 2585/2008. Comercial. Nulitate act juridic. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2585/2008
Dosar nr. 937/1/2008
Şedinţa publică de la 25 septembrie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.N.P. P. SA Bucureşti, prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Suceava, la 18 martie 2004, a chemat în judecată pe pârâţii C.M., SC P. SA Suceava, A.D.S. Bucureşti şi SC C.R. SRL Suceava solicitând instanţei să constate nulitatea parţială a contractului de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 autentificat de B.N. I.L., în ceea ce priveşte suprafaţa de 1.584 mp. din totalul de 9.331 mp. situaţi în Suceava, str. Gheorghe Doja, anularea în parte pentru aceeaşi suprafaţă a contractului de vânzare cumpărare de acţiuni nr. 37 din 30 aprilie 2002 încheiat între A.D.S. şi SC C.R. SRL Suceava şi revendicarea suprafeţei în cauză.
Judecătoria Suceava, prin sentinţa civilă nr. 1558 din 6 mai 2004, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Tribunalul Suceava, prin sentinţa nr. 838 din 2 mai 2006, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Curtea de Apel Suceava, prin sentinţa nr. 26 din 6 iulie 2007, soluţionând conflictul negativ de competenţă, a stabilit competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Tribunalul Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 832 din 30 aprilie 2007, a admis în parte acţiunea reclamantei S.N.P. P., sucursala T. Bucureşti, sector 1. A constatat nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 la B.N.P. I.L. ce a avut ca obiect suprafaţa de 9.331 mp. teren curţi împreună cu construcţiile C1 (garaje, chioşc alimentar), C2 (rampă) situate în intravilanul munic. Suceava, str. Gheorghe Doja, identic cu parcela nr. 1 a corpului de proprietate 3144 înscris în CF nedefinitivă a comunei cadastrale Burdujeni, cu privire la suprafaţa de 1.584 mp. haşurată cu galben în planul de situaţie anexă la raportul de expertiză tehnică-judiciară, întocmit în cauză de expert tehnic inginer C.D., identică cu parte din parcela 1C a corpului de proprietate nr. 3144 (divizat ulterior în CP nr. 3144/1 de 7.931 mp. şi CP nr. 3144/2 de 1.400 mp.) pe care este amplasată rampă notată cu C2 pe plan. A respins, ca nefundat, capătul de cerere privitor la constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare cumpărare de acţiuni nr. 37 din 30 aprilie 2002 încheiat între A.D.S. vânzătoare şi SC C.R. SRL Suceava, cumpărătoare. A obligat pe pârâtul C.V.M. să lase reclamantei SC P. SA, Sucursala T. Bucureşti, în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 1.584 mp. haşurată cu galben în planul de situaţie anexă la raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în cauză de expert tehnic inginer Chihaia Dalia, identică cu parte din parcela 1C a corpului de proprietate nr. 3144 (divizat ulterior în CP 3144/1 de 7.931 mp. şi CP nr. 3144/2 de 1.400 mp.), pe care este amplasată o rampă autor notată cu C2 pe plan. A obligat pârâţii în solidar la 1.082 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, atât reclamanta cât şi pârâta SC P. SA Suceava au constituit dreptul de proprietate asupra unor suprafeţe de teren prin certificate de atestare a dreptului de proprietate, ce se suprapun pe o suprafaţă de 1.584 mp. şi că titlul reclamantei este preferabil şi, în consecinţă, contractul de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 încheiat de B.N.P. I.L. este nul pentru această suprafaţă.
Referitor la constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare acţiuni nr. 37 din 30 aprilie 2002 s-a reţinut că acest act nu are ca obiect înstrăinarea unei suprafeţe de teren.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 135 din 17 decembrie 2007, a admis apelurile declarate de pârâţii C.M., SC P. SA Suceava, A.D.S. Bucureşti şi SC C.R. SRL Suceava împotriva hotărârii instanţei de fond pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins capătul de cerere referitor la anularea parţială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 încheiat la B.N.P. I.L. pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.
Curtea de Apel Suceava, pronunţând această soluţie, a reţinut că, urmare a Legii nr. 7/1996 privind cadastrul, intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară este numai o formalitate de publicitate faţă de terţi, aceasta nemaiavând caracter constitutiv de drept, apreciind valabilitatea titlului reclamantei în raport de data emiterii, că în speţă, fiind vorba de vânzarea bunului altuia, contractul de vânzare cumpărare menţionat este lovit de nulitate relativă, astfel că reclamanta nu are calitate procesuală activă.
A respins cererea de obligare a A.D.S. Bucureşti la cheltuieli de judecată la fond, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva menţionatei decizii au declarat recurs reclamanta SC P. SA Bucureşti şi recurenţii pârâţi C.M., SC C.R. SRL Suceava şi SC P. SA Suceava.
Recurenta reclamantă SC P. SA Bucureşti, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critică decizia Curţii de Apel Suceava pentru nelegalitate, solicitând, în concluzie, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul menţinerii ca temeinică şi legală a hotărârii instanţei de fond.
În criticile formulate recurenta reclamantă susţine că greşit a reţinut Curtea de Apel Suceava că în cauză ar fi vorba de o nulitate relativă şi nu de o nulitate absolută a titlului de proprietate al pârâtei în discuţie, ce poate fi invocată numai de părţile contractului care au interes şi că societatea nu are calitate procesuală activă, în condiţiile în care interesul său este legitim în raport de admiterea acţiunii în revendicare introdusă de ea.
Prin al doilea motiv de recurs reclamanta susţine că greşit instanţa de apel a admis apelul A.D.S. Bucureşti cu privire la cheltuielile de judecată, în raport de culpa acesteia, care nu a respectat obligaţiile ce decurgeau din contractul de privatizare şi din lege (Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale şi H.G. nr. 626/2001).
Recurenta pârâtă SC P. SA Suceava, prin recursul declarat, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., susţine în esenţă că greşit instanţa de apel a soluţionat capătul de cerere din acţiunea reclamantei privind revendicarea suprafeţei de 1.584 mp. fără s-o oblige la plata taxei de timbru în raport de valoarea bunului revendicat, aspect în raport de care se impune anularea acţiunii acesteia ca netimbrată şi că instanţa a schimbat natura şi înţelesul actului juridic dedus judecăţii cu referire la titlul său de proprietate care este de preferat faţă de cel al reclamantei, cu atât mai mult cu cât pe acest teren s-au edificat construcţii, pentru care a avut şi o posesie neîntreruptă din 1968, pentru care s-a făcut publicitatea imobiliară cadastrală, în condiţiile în care reclamanta nu şi-a putut dovedi provenienţa terenului conform art. 1169 C. civ.
Prin recursul său, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâtul C.M. critică decizia instanţei de apel, susţinând că în aprecierea celor două titluri de proprietate existente în cauză cu privire la terenul de 1.584 mp. nu este aplicabil criteriul cronologic, dându-se greşit câştig de cauză reclamantei, în condiţiile în care SC P. SA Suceava şi-a îndeplinit formalităţile de publicitate imobiliară, iar în situaţii egale câştig de cauză are posesorul.
Şi pârâta SC C.R. SRL Suceava a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, conform art. 302 C. proc. civ., precizând că îşi însuşeşte recursul şi concluziile scrise formulate de pârâta SC P. SA Suceava.
Recurenta reclamantă SC P. SA Bucureşti a depus întâmpinări la dosar prin care a cerut respingerea recursurilor pârâţilor ca nefondate.
Prin întâmpinare recurenta pârâtă SC P. SA Suceava a solicitat respingerea recursului reclamantei.
Examinând recursul pârâtei SC C.R. SRL Suceava se constată că acesta este nul.
Înalta Curte, potrivit art. 137 C. proc. civ., din oficiu, a invocat excepţia nulităţii recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava care este nemotivat.
Art. 303 alin. (1) C. proc. civ., stipulează că recursul se va motiva în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Potrivit art. 306 alin. (1) din acelaşi cod, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termen legal.
În cauză, afirmaţia pârâtei că îşi însuşeşte recursul formulat de SC P. SA Suceava nu echivalează cu motivarea recursului.
Ca urmare, neexistând în cauză nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, instanţa urmează să admită excepţia nulităţii recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava şi să constate nul recursul acesteia, conform art. 306 C. proc. civ.
Cât priveşte recursul reclamantei SC P. SA Bucureşti, se constată că acesta este nefondat.
Prima critică a recurentei reclamante, prin care susţine greşita soluţionare de instanţa de apel a nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7389 din 18 noiembrie 2002 la B.N.P. I.L. intervenit între SC P. SA Suceava şi C.M. cu privire la suprafaţa de 1.584 mp. proprietatea sa pentru lipsa calităţii sale procesuale active, nu poate fi reţinută.
Astfel, se constată că în mod corect, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a reţinut situaţia de fapt, în sensul că reclamantei SC P. SA Bucureşti în baza H.G. nr. 834/1991 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de teren de 5.000 mp. situată în Suceava, cartier Burdujeni, str. Gheorghe Doja, eliberându-i-se certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 2217 din 22 august 1995.
Pentru pârâta SC P. SA Suceava, pentru suprafaţa de 401.358 mp., s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 2033 din 25 ianuarie 1998.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002, autentificat de B.N.P. I.L., pârâta SC P. SA Suceava i-a vândut lui C.M. suprafaţa de 9.331 mp., din care suprafaţa de 1.584 mp. se suprapune, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, cu parte din suprafaţa de 5.000 mp. din terenul proprietatea reclamantei.
ADS i-a vândut pârâtei SC C.R. SRL Suceava acţiuni la SC P. SA Suceava, fără o identificare a conţinutului acţiunilor.
În cadrul acţiunii în revendicare formulată de reclamantă s-a procedat la compararea titlurilor de proprietate emise în baza legii de S.R. şi s-a reţinut ca valabil titlul reclamantei în raport de criteriul cronologic al emiterii lor şi a concluziilor raportului de expertiză şi nu de cel al posesiei pretinse, admiţându-i-se acesteia acţiunea în revendicare.
Avându-se în vedere că reclamanta şi-a motivat cererea de constatare a nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare cumpărare nr. 7389 din 18 noiembrie 2002, încheiat între SC P. SA Suceava şi C.M., pe faptul că SC P. SA a înstrăinat un teren ce nu-i aparţinea, contractul având o clauză nelicită, invocându-se în realitate o vânzare a bunului altuia, corect instanţa de apel a reţinut că pentru contractul de vânzare cumpărare încheiat în cauză sancţiunea este cea a nulităţii relative şi nu a nulităţii absolute.
Cum excepţia nulităţii relative nu poate fi invocată decât de părţile la contract care au interes, corect Curtea de Apel Suceava i-a respins acţiunea reclamantei pentru acest capăt de cerere pentru lipsa calităţii procesuale active, reclamanta fiind un terţ faţă de contractul de vânzare cumpărare.
Ori, cum acest capăt de cerere i-a fost respins, neîntemeiat este şi al doilea motiv de recurs privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către pârâta A.D.S., conform art. 274 C. proc. civ.
Nefondat este şi recursul pârâtei SC P. SA Suceava prin care susţine greşita soluţionare de către instanţa de apel a acţiunii în revendicare pe aspectele invocate.
În ceea ce priveşte excepţia netimbrării acţiunii, aceasta a fost respinsă de instanţă, fiind corect stabilit caracterul neevaluabil în bani al obiectului acţiunii reclamantei,
Şi a doua critică a recurentei pârâte, prin care susţine interpretarea greşită de către instanţă a naturii şi înţelesului actului juridic dedus judecăţii, cu referire la titlul său de proprietate ce vizează suprafaţa de 1.584 mp. şi construcţiile edificate, este nefondată. În ceea ce priveşte posesorii anteriori, respectiv I.L.P.P. P. şi I.A.S. Burdujeni, se reţine că aceştia au avut terenul numai în administrare, în folosinţă, iar cu privire la formalităţile de publicitate imobiliară se reţine că intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară este numai o formă de publicitate faţă de terţi, ea neavând neavând caracter constitutiv de drept.
Recursul pârâtului C.M. este şi el nefondat în raport de aspectele analizate anterior şi avându-se în vedere că, în cadrul acţiunii în revendicare, care este o acţiune reală petitorie şi imprescriptibilă, instanţa are a compara titlurile de proprietate ale părţilor şi nu compararea vechimii posesiei bunului în cauză.
În consecinţă, cum decizia instanţei de apel este temeinică şi legală, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 137, ale art. 306 şi ale art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să admită excepţia nulităţii recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava şi să-l constate nul şi să respingă ca nefondate recursul reclamantei şi al celorlalte pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului pârâtei SC C.R. SRL Suceava.
Constată nul recursul declarat de pârâta SC C.R. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 135 din 17 decembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC P. SA Bucureşti şi de pârâţii C.M. şi SC P. SA Suceava împotriva deciziei nr. 135 din 17 decembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2526/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 2604/2008. Comercial. Strămutare. Recurs → |
|---|
