ICCJ. Decizia nr. 2770/2008. Comercial. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2770/2008
Dosar nr. 3338/269/2006
Şedinţa publică de la 8 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub nr. 3338/289/2006, la Judecătoria Olteniţa, contestatoarea SC M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu A.D.S., suspendarea executării titlului executoriu recomunicat cu adresa nr. 81423 din 21 septembrie 2006, la data de 7 octombrie 2006 şi a Ordinului nr. 531/2006, prin suspendarea popririi instituite asupra conturilor debitoarei; anularea titlului executoriu, precum şi a somaţiei de plată, recomunicată cu adresa nr. 81423 din 21 septembrie 2006 la 7 octombrie 2006; să se constate încetarea executării silite a Ordinului nr. 531 din 1 februarie 2006 şi să se dispună anularea popririlor instituite asupra conturilor debitoarei.
Prin sentinţa civilă nr. 1877/2006, Judecătoria Olteniţa a admis excepţia de necompetenţă materială a judecătoriei Olteniţa şi şi-a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială.
Prin sentinţa comercială nr. 173 din 17 septembrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia puterii lucrului judecat.
A luat act de renunţarea la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării titlului executoriu recomunicat cu adresa nr. 81423 din 21 septembrie 2006, cât şi a Ordinului nr. 531/2006, formulat de SC M. SRL.
A admis în parte contestaţia şi a dispus anularea somaţiei de plată recomunicată cu adresa nr. 81423 din 21 septembrie 2006.
A constatat încetată executarea silită a Ordinului nr. 531/2006 şi a anulat poprirea instituită în temeiul Ordinului nr. 531/2006.
A respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Cu privire la excepţia autorităţii lucrului judecat a apreciat că nu poate fi reţinută tripla identitate de obiect, cauză şi părţi impuse de art. 1201 C. civ., cu atât mai mult cu cât autoritatea de lucru judecat presupune soluţionarea în fond a cauzei şi nu operează atunci când pricina a fost soluţionată în temeiul unei excepţii procesuale, respingând, în consecinţă, această excepţie ca nefondată.
A avut în vedere că recomunicarea debitului printr-o nouă somaţie, în temeiul aceluiaşi titlu executoriu şi al aceluiaşi ordin de poprire presupune curgerea unui nou termen raportat la dispoziţiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare faţă de care a constatat că, în speţă, contestaţia introdusă la 7 octombrie 2006 nu este tardiv formulată.
A luat act de renunţarea la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării silite, în conformitate cu dispoziţiile art. 246 C. proc. civ.
Cu privire la anularea actelor de executare, în baza probatoriului administrat, a apreciat că prin actele emise în temeiul contractului de arendă nr. 219/2002 s-au stabilit eronat sume reprezentând arendă şi penalităţi de întârziere, în temeiul unor evidenţe contabile întocmite cu nerespectarea legislaţiei în vigoare, astfel că nu se poate reţine în sarcina debitoarei o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.
Cererea privind anularea titlului executoriu a fost respinsă, ca nefondată, constatându-se că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005, contractul de arendă nr. 219 din 25 iulie 2002 constituie titlu executoriu, acest contract a fost reziliat, fiind notificată rezilierea cu adresa nr. 71611 din 14 februarie 2006, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei contractuale de plată a arendei, la termenele scadente şi nu s-au probat cauze de nulitate a contractului, existente la data încheierii acestuia.
Împotriva sentinţei curţii de apel a declarat recurs A.D.S. Bucureşti, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 299 şi urm. Şi art. 3041 C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate întrucât a fost pronunţată cu încălcarea cerinţelor art. 6 pct. 1 din C.E.D.O. şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În susţinerea recursului său A.D.S. formulează următoarele motive:
1. Încheierea din şedinţa din 10 septembrie 2007, care face parte integrantă din sentinţa comercială nr. 173 din 17 septembrie 2007 a fost pronunţată cu încălcarea cerinţelor art. 6 pct. 1 C.E.D.O., privind respingerea cererii de amânare a judecării cauzei pentru ca A.D.S. să ia cunoştinţă de concluziile raportului de expertiză şi să poată formula obiecţiuni,;
2. Sentinţa comercială nr. 173 din 17 septembrie 2007 este netemeinică şi nelegală, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., în sensul că, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă din data de 10 septembrie 2007, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia puterii lucrului judecat, însă nu a rămas în pronunţare pe această excepţie, astfel cum A.D.S. a solicitat în temeiul art. 137 C. proc. civ., instanţa acordând cuvântul şi pe fond în cadrul aceleiaşi şedinţe;
3. Sentinţa curţii de apel este netemeinică şi nelegală şi în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lucrului judecat, instanţa apreciind în mod greşit că, în cauză nu poate fi reţinută tripla identitate de obiect, cauză şi părţi impusă de art. 1201 C. civ.;
4. În fine, recurenta critică admiterea în parte a contestaţiei, arătând că, prin sentinţa comercială nr. 154 din 26 septembrie 2006, pronunţată în dosarul nr. 8298/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins cererea de încetare a executării silite, formulată de SC M. SRL, ca neîntemeiată, astfel că, în mod corect şi legal, A.D.S. a continuat executarea silită demarată în baza titlului executării reprezentat de contractul de arendă nr. 219/2002.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În ce priveşte prima critică formulată de recurentă, din examinarea încheierii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 10 septembrie 2007, în dosarul nr. 3338/269/2006, se constată că instanţa a respins cererea de amânare a judecării cauzei formulate de A.D.S., prin reprezentant, pentru a lua cunoştinţă de concluziile raportului de expertiză, cu motivarea că raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 29 iunie 2007, iar partea a avut timpul necesar pentru studierea concluziilor raportului de expertiză contabilă până la termenul de judecată stabilit la 10 septembrie 2007.
Instanţa de recurs constată însă că din conţinutul aceleiaşi încheiere de şedinţă rezultă că părţilor le-au fost comunicate copii ale raportului de expertiză chiar în acea şedinţă, împrejurare în care, având în vedere şi dispoziţiile art. 86 alin. (1) C. proc. civ., apreciază că se impunea amânarea judecării cauzei, pentru a da posibilitatea intimatei să ia cunoştinţă de concluziile raportului de expertiză şi de actele anexate acestuia şi să formuleze eventuale obiecţiuni.
O astfel de măsură era necesară, în considerarea dispoziţiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ., pentru respectarea principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părţilor în proces şi garanţia unui proces echitabil în care părţile să-şi poată formula toate apărările, în sensul cerinţei stabilite şi prin art. 6 alin. (1) al C.E.D.O.
Faţă de cele mai sus arătate, se reţine că prima critică formulată în recurs de recurenta A.D.S. este fondată.
Drept urmare, va fi admis recursul, se va casa decizia criticată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, ocazie cu care instanţa va avea în vedere şi celelalte critici formulate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.D.S. BUCUREŞTI împotriva sentinţei comerciale nr. 173 din 17 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2769/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 2774/2008. Comercial. Retragere asociat. Recurs → |
|---|
