ICCJ. Decizia nr. 3111/2008. Comercial. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3111/2008
Dosar nr. 6790/1/2008
Şedinţa de la 29 octombrie 2008
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia adresată Judecătoriei Hârşova şi înregistrată sub nr. 63/842 din 8 februarie 2008, SC I.T. SRL, cu sediul în municipiul Bacău, judeţul Bacău, a contestat procesul - verbal de sechestru asigurător pentru bunurile imobile din 14 ianuarie 2007, emis de A.N.A.F. - D.F.P. Constanţa - A.F.P. a Oraşului Hârşova.
În drept, şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 141, art. 145, art. 148 pct. 4, lit. b), art. 148 pct. 2 lit. b), art. 152 pct. 1, lit. a), b), e), f), g), l), art. 172, art. 173 C. proc. fisc. cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin O.G. nr. 93/2003.
Prin sentinţa civilă nr. 130/C/2008 a Judecătoriei Hârşova a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. În considerentele sentinţei s-a reţinut că potrivit art. 129 alin. (1)1 coroborat cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva deciziei, cel interesat poate face contestaţie în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială se afla sediul organului fiscal care a emis decizia. Având în vedere că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost emisă la data de 10 ianuarie 2008 de A.F.P. Bacău, în calitate de organ fiscal, s-a apreciat că Judecătoria Bacău este competentă să soluţioneze cauza.
Judecătoria Bacău, prin sentinţa civilă nr. 6414 din 6 august 2008, a declinat la rândul său competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Hârşova, judeţul Constanţa având în vedere că măsura dispusă prin Decizia nr. 54 din 11 ianuarie 2008 de către D.G.F.P. Bacău, respectiv aplicarea sechestrului asigurător a fost adusă la îndeplinire de către intimata A.F.P. Hârşova, conform procesului - verbal de sechestru din 14 ianuarie 2008.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Bacău şi Judecătoria Hârşova, în temeiul art. 20 - 22 C. proc. civ., a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Analizând conflictul negativ de competenţă se constată că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este legal învestită, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cele două instanţe (judecătorii) în conflict negăsindu-se în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel şi prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină, conform art. 20 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză este vorba de o competenţă teritorială exclusivă reglementată prin norme imperative, respectiv prevederile art. 172 C. proc. fisc. aprobat prin O.G. nr. 92/1993, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 129 din acelaşi cod.
Obiectul contestaţiei totodată, al învestirii instanţei de judecată vizează procesul - verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile din 14 ianuarie 2007, emis de A.N.A.F. - D.F.P. Constanţa - A.F.P. a Oraşului Hârşova şi nu Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 54 emisă la 11 ianuarie 2008, de D.G.F.P. - A.F.P. Bacău, care a stat, este adevărat la baza întocmirii ulterioare a procesului - verbal de sechestru.
Potrivit art. 129 alin. (1)1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii se poate face contestaţie în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul organului fiscal care a emis decizia.
În cauză, nu rezultă din niciun capăt de cerere al contestaţiei la executare că petentul ar fi solicitat şi desfiinţarea Deciziei nr. 54 din 11 ianuarie 2008 emisă de D.G.F.P. - A.F.P. Bacău, ceea ce s-a contestat fiind procesul - verbal de sechestru ca act juridic de executare propriu-zis, distinct, pentru motive care privesc condiţiile de formă şi fond necesare pentru valabilitatea acestuia.
De altfel, petenta - contestatoare în apărările sale, pe parcursul judecăţii a arătat că decizia sus-menţionată la care a făcut referire intimata A.N.A.F. - D.F.P. Constanţa - A.F.P. a Oraşului Hârşova ca justificare legală faţă de măsurile asigurătorii dispuse, nu i-a fost comunicată pentru a putea fi contestată încât, evident, acestea fiind limitele învestirii şi competenţa teritorială de soluţionare a cauzei trebuie analizată în raport cu obiectul cererii şi prin raportare la dispoziţiile legale incidente arătate din a căror interpretare rezultă că în cauză această competenţă revine Judecătoriei Hârşova aflată în raza de activitate a organului emitent al actului contestat.
Aşa fiind, în aplicarea dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ. se va stabili competenţa teritorială în favoarea acestei judecătorii unde se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea SC I.T. SRL Bacău şi intimata A.N.A.F. - D.F.P. - A.F.P. Hârşova, în favoarea Judecătoriei Hârşova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3108/2008. Comercial. Alte cereri.... | ICCJ. Decizia nr. 3116/2008. Comercial. Actiune în daune... → |
|---|
