ICCJ. Decizia nr. 3118/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3118/2008
Dosar nr. 3689/1/2008
Şedinţa publică de la 29 octombrie 2008
Asupra recursurilor de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 2008, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins cererea formulată de reclamanta B.V. pentru repunerea cauzei pe rol şi a menţinut măsura suspendării judecării apelului declarat de aceasta în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamantului M.R.N., împotriva sentinţei civile nr. 174 din 2 martie 2004, pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. 1557/2003 până la finalizarea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului deschisă împotriva intimatei - pârâte SC S.A. SA Ozun.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa de apel a avut în vedere încheierea din 23 septembrie 2004 prin care s-a suspendat judecata apelului până la soluţionarea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, deschisă împotriva intimatei - pârâte SC S.A. SA Ozun, ce face obiectul Dosarului nr. 212/119/2003 al Tribunalului Covasna, iar din verificările efectuate rezultă că procedura nu a fost finalizată.
Reclamanta în nume propriu şi ca mandatar al reclamantului M.R.N. a formulat recurs, în termenul legal, solicitând, în esenţă, reluarea judecăţii apelului şi a administrării probelor în condiţiile în care, anterior, prin Decizia nr. 3952/2007, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în recursul formulat s-a dispus trimiterea cauzei şi reluarea judecăţii, hotărâre care este obligatorie în condiţiile art. 314 C. proc. civ., iar încheierea ce face obiectul acestui recurs nu este motivată şi societatea pârâtă nu a fost prezentă prin lichidatorul judiciar, încălcându-se dispoziţiile art. 85 C. proc. civ.
A depus la dosar acte privind soluţionarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 1557/2003.
Deşi nu este motivat în drept, din dezvoltarea acestuia în ordinea expunerii rezultă că recurenta aduce critici care se circumscriu dispoziţiilor art. 304 pct. 9, 7 şi 5 C. proc. civ.
Analizând recursul, în această ordine, se găseşte nefondat.
1. Referitor la primul motiv de recurs, aşa cum s-a arătat în precedent, judecata apelului a fost suspendată, în temeiul art. 35 din Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului.
Efectele acestei măsuri nu constau în dezinvestirea instanţei, deoarece judecata subzistă, doar că ea este vremelnic suspendată.
Întrucât prin suspendare instanţa nu se dezinvesteşte, după înlăturarea cauzei care a determinat suspendarea, judecata este reluată.
Recurenţii au formulat mai multe cereri de repunere a cauzei pe rol şi aşa se explică pronunţarea în cauză a mai multor încheieri, printre care se află şi cea care a făcut obiectul recursului soluţionat prin Decizia nr. 3952/2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin această hotărâre, instanţa de recurs a trimis cauza pentru reluarea judecăţii cererii de repunere pe rol, decizie care şi-a produs efectele juridice până la soluţionarea cererii în sensul pronunţării unei noi încheieri de suspendare a judecăţii, în condiţiile în care s-a constatat că se menţin împrejurările de fapt şi de drept care au determinat luarea măsurii, în considerarea caracterului obligatoriu al suspendării, care îşi are izvorul în lege, deci nu se pune problema încălcării art. 314 C. proc. civ.
2. Referitor la cel de al doilea motiv de recurs, instanţa de apel a motivat atât în fapt cât şi în drept încheierea atacată, aşa cum s-a arătat fiind respectate dispoziţiile art. 261 C. proc. civ.
3. Referitor la cel de al treilea motiv de recurs, împrejurarea că societatea comercială pârâtă nu a fost prezentă prin lichidatorul judiciar la data judecării cererii de repunere pe rol nu este de natură a atrage nulitatea încheierii, art. 85 C. proc. civ. prevăzând doar obligaţia pentru instanţă de a soluţiona cauza cu citarea legală a părţilor şi nu neapărat în prezenţa acestora, iar încălcarea dispoziţiilor legale precitate trebuie analizată în strânsă corelaţie cu dispoziţiile art. 105 C. proc. civ. care prevăd condiţia vătămării părţii, în sens procesual, ceea ce recurenţii nu dovedesc, invocând necitarea celeilalte părţi.
Aşa fiind, încheierea este legală, încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat, niciunul din motivele de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, 7 şi 5 C. proc. civ. nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamanţii B.V. şi M.R.N. - prin mandatar B.V. împotriva încheierii de şedinţă din data de 20 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în Dosarul nr. 306/Ap/C/2004, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3116/2008. Comercial. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 3119/2008. Comercial. Acţiune în anularea... → |
|---|
