ICCJ. Decizia nr. 3231/2008. Comercial. Acţiune în anulare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3231/2008
Dosar nr. 29047/3/2007
Şedinţa publică de la 4 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 30 august 2007 la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC T.D.R. SRL a chemat în judecată pe pârâta A.D.S., solicitând ca prin Hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- anularea Deciziei nr. 23 din 27 august 2007 şi a procesului verbal din 27 august 2007 prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă în urma desfăşurării şedinţei de concesionare a suprafeţei de teren cu destinaţie agricolă ce s-a aflat în exploatarea SC C. SA Corabia;
- admiterea contestaţiei formulate de reclamantă în data de 23 august 2007, constatându-se că reclamanta este ofertant admis la şedinţa de licitaţie organizată de pârâtă;
- obligarea pârâtei să continue şedinţa de licitaţie cu ofertanţii admişi.
Prin sentinţa comercială nr. 10931 pronunţată la data de 4 octombrie 2007 în Dosarul nr. 29047/3/2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă comercială tribunalul a reţinut că la 23 august 2007 s-a desfăşurat şedinţa de licitaţie în vederea concesionării suprafeţei de teren agricol de 6.802,54 ha aflate în exploatarea SC C. SA Corabia, în temeiul Legii nr. 268/2001 şi H.G. nr. 626/2001. Reclamanta a fost respinsă de la licitaţie cu motivarea că scrisoarea de bonitate depusă în documentele de participare nu era ştampilată pe prim a pagină, aşa cum prevede nota din modelul comunicat.
Anexa nr. 8 a Caietului de sarcini emis de A.D.S. în vederea organizării licitaţiei cuprindea modelul de scrisoare de bonitate ce trebuia respectat de fiecare participant şi impunea condiţia suplimentară a ştampilării de către bancă pe fiecare pagină, în situaţia în care scrisoarea are mai multe pagini.
Din cuprinsul Anexei 8 reclamanta a interpretat că sancţiunea excluderii de la licitaţie se aplică doar dacă scrisoarea de bonitate nu este redactată conform modelului. Cu toate acestea, prevederile Notei IV din caietul de sarcini comunicat şi art. 77 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 626/2001 instituie în mod expres sancţiunea excluderii de licitaţie în toate cazurile în care documentele solicitate nu respectă cerinţele de formă şi conţinut stabilite în procedura adoptată, fără a face nici o distincţie.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta SC T.D.R. SRL a formulat apel, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin Decizia comercială nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respins, ca nefondat apelul reclamantei, reţinându-se în considerente, în esenţă, că reclamanta a fost exclusă de la licitaţie în mod corect pentru motivul neprezentării unei scrisori de bonitate financiară ştampilată de banca emitentă pe fiecare dintre cele două pagini care o compun, conform prevederilor notei IV din caietul de sarcini.
În contra celei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. în argumentarea cărora susţine că instanţa de apel generalizează şi extinde prevederile notei IV din caietul de sarcini, iar obligativitatea ştampilării fiecărei pagini a scrisorii de bonitate se impune în cazul în care aceasta ar conţine mai multe file în scopul de a evita riscul modificărilor de către societatea emitentă, or, în cauză, scrisoarea recurentei de bonitate financiară este redactată pe o filă - faţă verso şi la licitaţie s-a depus în original, conform prevederilor legale în materie.
În consecinţă, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, cu consecinţa admiterii acţiunii reclamantei, astfel cum a fost formulată.
La termenul de azi, Înalta Curte a invocat, din oficiu excepţia necompetenţei materiale a tribunalului în judecarea pe fond a cauzei şi a rămas în pronunţare pe acest motiv de ordine publică.
Obiectul cauzei dedus judecăţii îl reprezintă anularea Deciziei nr. 23/2007 şi a procesului-verbal cu acelaşi număr prin care s-a soluţionat contestaţia formulată în urma şedinţei de concesionare a suprafeţei de teren cu destinaţie agricolă ce s-a aflat în exploatarea SC C. SA Corabia, cu consecinţa constatării calităţii de ofertanţi admişi la şedinţa de licitaţie şi obligarea la continuarea procedurii cu ofertanţii admişi, în temeiul Legii nr. 268/2001 şi H.G.R. nr. 626/2001.
Potrivit dispoziţiilor art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietatea publică soluţionarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractului de concesiune se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, iar potrivit alin. (2), acţiunea în justiţie se introduce la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicţie se află sediul concedentului.
Cum, obiectul cauzei dedus judecăţii îl reprezintă anularea Deciziei nr. 23 din 27 august 2007 precum şi a procesului verbal, ambele emise de A.D.S. prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de SC T.D.R. SRL în urma desfăşurării şedinţei de concesionare a suprafeţei de teren cu destinaţie agricolă aflat în exploatarea SC C. SA Corabia, Judeţul Olt, înregistrată la A.D.S. la nr. 4497 din 23 august 2007, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigii de natura celui dedus judecăţii.
Prin urmare, competentă să soluţioneze pricina în primă instanţă este secţia de contencios administrativ şi fiscal, a Curţii de Apel Bucureşti.
În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. (6) teza a I-a C. proc. civ. urmează a se admite recursul, a se casa cele două hotărâri, cu consecinţa trimiterii cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru judecarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC T.D.R. SRL Bucureşti.
Casează Decizia nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, precum şi sentinţa nr. 10931 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi trimite pentru judecarea pe fond a cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, pentru competentă soluţionare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3229/2008. Comercial. Anulare incident plată.... | ICCJ. Decizia nr. 3232/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
