ICCJ. Decizia nr. 2239/2010. Comercial. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2239/2010
Dosar nr. 194/39/2010
Şedinţa publică din 15 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta C.M.U. Botoşani a chemat în judecată pe pârâta SC V. SRL Botoşani, pentru ca în contradictoriu cu aceasta, instanţa să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie, spaţiul comercial situat în Botoşani, Str. Transilvaniei.
Prin cererea reconvenţională formulată în cauză, pârâta SC V. SRL Botoşani a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 260.000 lei, reprezentând valoarea actualizată a imobilului sau obligarea la plata unei sume, ce va fi stabilită prin expertiză, reprezentând actualizarea la zi în funcţie de indicele de inflaţie a preţului achitat la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 9 octombrie 1995, contract anulat prin sentinţa nr. 397 din 21 iunie 2005 a Tribunalului Botoşani, secţia comercială.
La data de 13 februarie 2008, reclamanta C.M.U. Botoşani a chemat în judecată pe pârâta SC V. SRL Botoşani, solicitând restituirea fructelor civile sub formă de chirie pentru folosinţa spaţiului în litigiu în perioada 9 octombrie 1998-1 februarie 2008, în cuantum de 100.001 lei.
Prin încheierea din 27 martie 2008, instanţa a dispus conexarea celor două cauze, iar prin Sentinţa nr. 842 din 25 iunie 2009, Tribunalul Botoşani a admis în parte atât acţiunea reclamantei C.M.U. Botoşani, cât şi cererea reconvenţională a pârâtei SC V. SRL Botoşani, a obligat pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie spaţiul comercial în litigiu şi să plătească suma de 35.424 euro în echivalent lei la cursul din ziua plăţii, reprezentând fructe civile. Prin aceeaşi hotărâre, instanţa a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâtă a sumei de 728.541.422 lei ROL, reprezentând actualizarea preţului plătit în raport de rata inflaţiei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.737,86 lei, după compensare.
Sentinţa instanţei de fond a fost apelată de către pârâta SC V. SRL Botoşani, iar prin Decizia nr. 9 din 18 februarie 2010, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa, în sensul obligării acesteia la plata către reclamantă a sumei de 7.084 euro (în loc de 3.524 euro) la cursul de schimb din ziua plăţii, reprezentând fructe civile pentru perioada 19 octombrie 2004-19 octombrie 2007. S-a dispus totodată, obligarea pârâtei la plata sumei de 5.767 lei cheltuieli de judecată după compensare ( în loc de 7.737,85 lei).
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut în esenţă, că prima instanţă a acordat reclamantei suma de 35.424 euro cu titlu de fructe civile, stabilind aleatoriu un cuantum de 15 Euro/mp/lună, ca fiind preţul mediu în zonă, potrivit concluziilor raportului de expertiză în care se precizează valorile chiriei ca fiind între 3-118 euro/mp/lună, fără a face trimitere la o singură probă în acest sens, cerere-ofertă, un alt contract de închiriere sau preţurile de pornire a licitaţiilor pentru concesionarea clădirilor aparţinând domeniului public. Aşa fiind, Curtea a înlăturat concluziile expertizei, reţinând că faţă de preţurile minimale practicate în zona centrală de SC L. SA Botoşani, pentru un spaţiu având aceeaşi utilitate, valoarea medie a chiriei a fost de 3 euro/mp/lună, motiv pentru care a schimbat sentinţa apelată în sensul stabilirii valorii fructelor la suma de 7.084 euro.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal sub nr. 194/39/2010, petenta SC V. SRL Botoşani a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 9 din 18 februarie 2010, în sensul detalierii tuturor elementelor care au dus la stabilirea sumelor, menţionării sumei iniţiale admisă drept restituire către petentă, a valorii de piaţă a spaţiului cât şi a valorii chiriei luate în calcul.
Prin încheierea de şedinţă nr. 3 din 18 martie 2010, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte cererea petentei şi a îndreptat eroarea din minuta şi dispozitivul deciziei, în sensul că în paranteza din aliniatul al treilea se va trece suma de 35.424 euro în loc de 3.524 euro, reţinând că instanţa a preluat greşit cuantumul stabilit de prima instanţă, care era de 35.424 euro şi nu de 3.524 euro astfel cum s-a consemnat în decizia dată în apel. În ceea ce priveşte celelalte susţineri ale petentei, privind explicitarea dispozitivului deciziei atacate, instanţa a apreciat că acestea se datorează formulării cererii înainte de redactarea hotărârii, având în vedere şi împrejurarea că din considerentele deciziei rezultă cu claritate în ce fel a fost schimbată hotărârea primei instanţe şi motivele pentru care a fost luată această hotărâre.
Împotriva Încheierii nr. 3 din 18 martie 2010, a declarat recurs pârâta SC V. SRL Botoşani, arătând că nu din ambele hotărâri, nu se înţelege modul de calcul al sumelor pe care trebuie să le plătească sau să le primească părţile în litigiu şi nu a fost luată în considerare diminuarea sumei ce reprezintă fructele civile, de la 35.424 euro la suma de 7.084 euro. A mai arătat recurenta că în mod greşit Curtea de Apel a considerat că suma de 728.541.422 ROL reprezintă valoarea actualizată a spaţiului, aceasta provenind în urma compensărilor efectuate prin scăderea din suma rezultată din valoarea spaţiului a îmbunătăţirilor efectuate, cât şi a sumei datorată ca fructe civile.
S-a mai susţinut că în urma reducerii sumei de 35.424 euro la 7.084 euro, rezultă că suma ce trebuie returnată către SC V. SRL Botoşani este de 183.721 lei şi nu 73.210 lei, astfel cum s-a reţinut de către instanţă şi pentru că hotărârea dată este interpretabilă, solicită admiterea recursului şi clarificarea soluţiei pronunţate.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prealabil analizării criticilor formulate, se impun a fi făcute o serie de precizări, în sensul că, deşi recurenta nu a indicat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte va lua spre examinare prezentul recurs, în considerarea dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ.
Aşa fiind, se constată că prin încheierea de şedinţă recurată, instanţa a argumentat în fapt şi în drept soluţia pronunţată, admiţând în parte cererea petentei, iar împrejurarea că nu şi-a însuşit criticile formulate prin cererea de completare a dispozitivului, de altfel formulate anterior redactării deciziei atacate, nu poate conduce la concluzia existenţei vreunui motiv de nelegalitate. Mai mult decât atât, se constată că atât din considerentele reţinute, cât şi din dispozitivul deciziei a cărei completare s-a solicitat, rezultă cu claritate în ce sens s-a dispus schimbarea sentinţei primei instanţe, în ceea ce priveşte reducerea cuantumului sumei reprezentând fructele civile, de la 35.424 euro, la 7.084 euro, astfel încât susţinerea recurentei potrivit căreia soluţia este interpretabilă, nu poate fi reţinută ca întemeiată.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC V. SRL Botoşani împotriva încheierii de şedinţă din 18 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2229/2010. Comercial. Rezoluţiune contract.... | ICCJ. Decizia nr. 2240/2010. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
