ICCJ. Decizia nr. 2188/2010. Comercial. Nulitate act juridic. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2188/2010
Dosar nr. 7445/62/2009
Şedinţa publică de la 9 iunie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 iunie 2009 iniţial sub nr. 5825/62/2009 şi ulterior sub nr. 7445/62/2009 pe rolul Tribunalului Braşov, reclamanta S.C. MTS S.A. Tg. Secuiesc prin administrator special SA A.S.P.M.T.S. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâţii SC C. SRL Sf. Gheorghe şi SC S.C.G. SRL Braşov, să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului înscris în CF Tg.Secuiesc, încheiat între pârâţi şi autentificat din 18 aprilie 2008 la B.N.P. - D.E.A.
Prin sentinţa nr. 149/C din 20 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Braşov a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC A.S.P.M.T.S. SA pentru reclamanta SC M.T.S. SA şi în consecinţă acţiunea reclamantei a fost anulată.
Prin decizia nr. 6/AP din 19 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei nr. 149/C din 20 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Braşov.
Pentru a pronunţa această soluţie Curtea de Apel Braşov a reţinut în esenţă, că apelanta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei în sensul timbrării cererii de apel în cuantumul solicitat motiv pentru care a constatat ca fiind incidentă sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Împotriva deciziei instanţei de apel, în termen legal, reclamanta S.C. MTS S.A. Tg. Secuiesc prin administrator special SC A.S.P.M.T.S. SA a declarat recurs solicitând admiterea recursului, constatarea dreptului de scutire de taxă de timbru a acţiunilor introduse de S.C. M.T.S. SA, casarea deciziei de apel şi a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei pentru legitimă judecare la instanţa de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a expus pe larg situaţia de fapt şi fără a încadra criticile formulate în temeiul de drept prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., a subliniat faptul că în baza art. 77 din Legea nr. 85/2006 acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru şi în consecinţă se impune admiterea recursului, întrucât acţiunile formulate sunt scutite de taxe de timbru, iar nu administratorul ori lichidatorul.
Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă se constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei „toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru”.
Susţinerea recurentei portrivit căreia prin prevederile art. 77 sunt scutite acţiunile societăţii debitoare, ca acţiuni introduse de administrator judiciar prin subrogaţie ( în ipoteza de administrator al intereselor creditorilor), nu poate fi reţinută, întrucât textul de lege susmenţionat se referă doar la acele acţiuni formulate de administrator judiciar sau de lichidator, iar SC A.S.P.M.T.S. SA nu are calitatea de lichidator judiciar pentru a se putea prevala de dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Prin urmare, în speţa de faţă sunt incidente prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru potrivit cărora „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau în mod excepţional într-un termen stabilit de instanţă”, precum şi cele ale art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, aprobată şi modificată prin Legea nr. 106/1995 conform cărora cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu pot fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Totodată, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit, se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, aceeaşi sancţiune a anulării cererii aplicându-se şi pentru nerespectarea obligaţiei instituită de art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
În condiţiile în care, în faţa instanţei de apel, reclamanta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei în sensul îndeplinirii obligaţiei de plată a taxelor de timbru aferente, se constată că în mod judicios, instanţa de control judiciar a dat eficienţă sancţiunii prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, apreciind în mod corect faptul că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 pentru acţiunile promovate de administratorul special al debitoarei.
Pentru toate argumentele de fapt şi de drept care preced, recursul reclamantei este nefondat şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins, menţinându-se hotărârea instanţei de apel, ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA Tg. Secuiesc prin administrator special SC A.S.P.M.T.S. SA împotriva deciziei nr. 6/AP din 19 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2179/2010. Comercial. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2229/2010. Comercial. Rezoluţiune contract.... → |
|---|
