ICCJ. Decizia nr. 3073/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3073/2010
Dosar nr.1119/1/2010
Şedinţa publică din 30 septembrie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 8 februarie 2010 SC E.T. SRL Babadag a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 21 ianuarie 2010 în soluţionarea recursului care a format obiectul dosarului nr. 1060/88/2006, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 5, 8 C. proc. civ.
A arătat că la data de 21 ianuarie 2010 apărătorul angajat pentru susţinerea recursului s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta întrucât în zona centrală şi de sud-est a României au fost căderi masive de zăpadă, iar acesta nu s-a putut prezenta, nedepăşind zona Medgidia, pentru a depune la dosar taxa judiciară de timbru aflată asupra sa, situaţie faţă de care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că „dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa" şi pct. 5 „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, (...) care nu au putut fi înfăţişate, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii".
În acest context a arătat că este de notorietate faptul că în acea perioadă a existat o împrejurare de forţă majoră care a făcut imposibilă deplasarea pe ruta Constanţa–Bucureştideterminând imposibilitatea înfăţişării la judecată a reprezentantului părţii şi implicit a înscrisului solicitat de instanţă şi că pe de altă parte dovada originală eliberată de bancă privind achitarea taxei de timbru reprezenta o probă hotărâtoare în soluţionarea recursului.
Faţă de motivele invocate Curtea constată că Decizia pronunţată în dosarul nr. 1060/88/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, şi supusă revizuirii este Decizia nr. 177 din 21 ianuarie 2010.
Prin Decizia mai sus menţionată instanţa a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.T. SRL Babadag împotriva deciziei nr. 43/COM din 13 martie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
Faţă de împrejurarea că din oficiu, Curtea a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", va fi analizată cu precădere această excepţie, care va fi admisă pentru următoarele considerente:
Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. reglementează obiectul revizuirii în sensul că sunt supuse revizuirii hotărârile definitive, rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare precum şi hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Din definirea acestei căi de atac extraordinare se constată că o condiţie pe care trebuie să o îndeplinească hotărârea dată în recurs, pentru a fi atacată cu revizuire, este aceea de a evoca fondul, ceea ce înseamnă soluţionarea cauzei pe fondul recursului şi nu pe excepţie.
Cum în cauza de faţă, recursul nu a fost soluţionat pe fond, ci pe chestiunea timbrajului care fiind primordială, nu a dat posibilitatea instanţei să cerceteze fondul recursului şi să-l evoce în hotărâre, Curtea, constată că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. pentru declararea revizuirii, motiv pentru care o va respinge ca inadmisibilă.
În aceste condiţii, soluţionarea cererii de revizuire pe excepţie face de prisos analiza motivelor întemeiate pe art. 322 pct. 5, 8 C. proc. civ. invocate în cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC E.T. SRL Babadag împotriva deciziei nr. 117 din 21 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2981/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3034/2010. Comercial → |
|---|
