ICCJ. Decizia nr. 3155/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3155/2011
Dosar nr.4000/62/2009
Şedinţa publică din 6 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, la data de 4 mai 2009, sub nr. 4000/62/2009, reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a chemat în judecată pârâţii SC C.E. SA Braşov, Consiliul de Administraţie al SC C.E. SA Braşov, C.A., A.S. şi P.R., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să autorizeze A.V.A.S. să convoace A.G.E.A. și A.G.O.A.., în temeiul dispoziţiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, având pe ordinea de zi: A.G.O.A.: 1. Modificarea componenţei Consiliului de Administraţie: - revocarea administratorilor, - alegerea unor noi administratori în locul celor revocaţi; - fixarea indemnizaţiei cuvenite, precum şi asigurarea pentru răspunderea profesională, în conformitate cu prevederile legale şi ale actului constitutiv; A.G.E.A.: 1. Modificarea Statutului SC C.E. SA Poiana Braşov, în conformitate cu prevederile legale.
Prin încheierea pronunţată la data de 2 noiembrie 2009, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamanta A.V.A.S., în contradictoriu cu pârâţii SC C.E. SA Braşov, Consiliul de Administraţie al SC C.E. SA Braşov, C.A., A.S. şi P.R.
În motivarea acestei hotărâri, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:
Dispoziţiile art. 119 alin. (1) din Legea societăţilor comerciale permite acţionarilor reprezentând cel puţin 5% posibilitatea de a solicita Consiliului de Administraţie convocarea adunării generale a acţionarilor.
Rezultă, din adresele înaintate de reclamantă pârâtei, că reclamanta a solicitat convocarea A.G.A., având ca obiect modificarea componenţei Consiliului de Administraţie, cu următoarea ordine de zi: revocarea administratorilor, alegerea noilor administratori în locul celor revocaţi, fixarea indemnizaţiei cuvenite, precum şi asigurarea pentru răspunderea profesională, în conformitate cu prevederile legale şi ale actului constitutiv.
Dispoziţiile art. 119 alin. (1) trebuie interpretate prin raportare la dispoziţiile art. 117 alin. (6) din Legea societăţilor comerciale. Potrivit acestor dispoziţii, în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, în convocare se va menţiona că lista cuprinzând informaţii cu privire numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţia de administratori se află la dispoziţia acţionarilor, putând fi consultată de aceştia.
Din adresele înaintate de reclamantă pârâtei nu rezultă această menţiune prevăzută de art. 117 alin. (6), atâta vreme cât se solicită revocarea administratorilor şi numirea unora noi.
Din examinarea cererilor adresate de reclamantă pârâtei nu rezultă că aceasta ar fi solicitat şi modificarea Statutului, deşi dispoziţiile art. 117 alin. (7) prevăd obligaţia de a se arăta textul integral al propunerilor.
În acelaşi timp, instanţa a constatat că, la data de 22 august 2009 a avut loc A.G.O.A. în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea nr. 58 prin care au fost revocaţi administratorii şi au fost aleşi alţi administratori, trei la număr, dintre care unul urma a fi numit de reclamantă.
În aceste condiţii, instanţa a apreciat că acţiunea reclamantei, sub primul petit, este nefondată, faţă de această soluţie urmând a fi respinsă şi cererea privind convocarea A.G.E.A.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, în termen, la data de 4 decembrie 2009, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeaşi dată.
Prin Decizia nr. 14/AP, pronunţată la data de 9 februarie 2010, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins apelul declarat de petenta A.V.A.S. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2009 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi contencios administrativ, pronunţată în dosarul nr. 4000/62/2009, pe care păstrat-o.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:
Prima instanţă a interpretat în mod corect dispoziţiile art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, în coroborare şi completare cu celelalte dispoziţii cuprinse în lege care prevăd în mod expres realizarea convocării condiţionat de cuprinsul cererii acţionarilor. Astfel, s-a făcut o corectă raportare la dispoziţiile art. 117 alin. (6) din Legea societăţilor comerciale, care afirmă necesitatea indicării datelor privitoare la persoanele propuse în funcţia de administrator.
De asemenea, hotărârea nr. 58/2009 prin care au fost revocaţi administratorii şi au fost aleşi alţi administratori îşi produce efectele, câtă vreme nu s-a dovedit suspendarea sau anularea acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., recurenta - reclamantă A.V.A.S. Bucureşti a invocat, în esenţă, următoarele motive:
Hotărârea pronunţată este nelegală, urmând a fi modificată pentru motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fiind dată cu încălcarea legii, respectiv, a dispoziţiilor art. 117 şi art. 119 din Legea nr. 31/1990.
În considerentele hotărârii recurate, instanţa de apel a preluat în totalitate motivarea instanţei de fond, motivând greşit că dispoziţiile art. 119 alin. (1) trebuie interpretate prin raportare la dispoziţiile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, respectiv, că în convocare trebuia menţionat că lista cuprinzând informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţia de administrator se afla la dispoziţia acţionarilor, putând fi consultată de aceştia.
În speţă, nu sunt aplicabile prevederile legale invocate de instanţă, acestea referindu-se la ce trebuie să cuprindă convocarea, nicidecum cererea (notificarea) acţionarului adresată Consiliului de Administraţie prin care acesta solicită convocarea adunării generale a acţionarilor.
Or, temeiul cererii A.V.A.S. îl reprezintă art. 119 din Legea nr. 31/1990 şi, după cum se poate observa în cuprinsul articolului menţionat, nu există această cerinţă.
Constatarea instanţei că la data de 22 august 2009 a avut loc A.G.O.A. în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea nr. 58 prin care au fost revocaţi administratorii şi au fost aleşi alţi administratori, trei la număr, dintre care unul urma a fi numit de A.V.A.S. nu poate constitui un motiv de respingere a cererii sale.
Hotărârea nr. 58 la care instanţa face referire a fost luată cu încălcarea legii, motiv pentru care A.V.A.S. a solicitat anularea acesteia, cauza făcând obiectul dosarului nr. 7539/62/2009, aflat spre soluţionare pe rolul Tribunalului Braşov.
Aşa-zisa Adunare Generală a Acţionarilor din data de 22 august 2009 are un caracter profund nelegal, neexprimând voinţa societară, ci voinţa unor persoane interesate în maniera personală, în dispreţul legii şi al acţionarului majoritar. Hotărârea astfel „adoptată" nu reflectă, deci, voinţa societară.
Analizând recursul reclamantei, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale, republicată, Consiliul de Administraţie, respectiv, directoratul, convoacă de îndată adunarea generală, la cererea acţionarilor reprezentând, individual sau împreună, cel puţin 5% din capitalul social sau o cotă mai mică, dacă în actul constitutiv se prevede astfel, şi dacă cererea cuprinde dispoziţii ce intră în atribuţiile adunării.
Având în vedere aceste dispoziţii legale, se constată că, prin hotărârea atacată, s-a făcut o corectă aplicare a acestora, ţinând seama şi de faptul că, dacă o astfel de procedură şi-ar găsi justificarea, analizând motivele pentru care nu s-a efectuat convocarea A.G.O.A., s-ar putea autoriza efectuarea acelei operaţiuni numai dacă sunt întemeiate cerinţele legale.
Or, în speţă, este necontestat că, reclamanta solicitând convocarea A.G.O.A. având pe ordinea de zi modificarea competenţei Consiliului de Administraţie şi, respectiv, A.G.E.A. pentru modificarea Statutului SC C.E. SA Poiana Braşov, pentru a se putea solicita convocarea adunării generale, aşa cum în mod corect s-a reţinut prin Decizia pronunţată în apel, se impunea respectarea şi a cerinţelor prevăzute la art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, căci, în caz contrar, dispoziţiile art. 119 alin. (1) din lege ar fi lipsite de finalitate juridică, art. 117 reglementând însăşi procedura convocării Adunării Generale.
Alin. (6) al art. 117 reglementează în mod benefic toate categoriile de informaţii pe care trebuie să le cuprindă un convocator legal întocmit. În drept, omisiunea sau greşeala în a emite un convocator complet şi legal poate avea semnificaţia încălcării dreptului la informare exactă şi completă a acţionarilor în ceea ce priveşte organizarea oricărui tip de A.G.A., cu consecinţa posibilităţii de anulare a unor hotărâri luate în baza unor convocatoare emise cu încălcarea legii şi/sau a actului constitutiv.
Normele legale privind convocarea A.G.A., reglementând probleme care ţin de statutul organic al persoanei juridice (modul de organizare şi funcţionare a organului suprem de conducere al societăţii, modificarea competenţei Consiliului de Administraţie) şi interesând drepturi fundamentale ale acţionarilor, drepturi care ţin de esenţa raporturilor juridice societare, permisiunea şi limitele derogărilor de la ele trebuie să fie expres şi limitativ prevăzute.
Aşa fiind, în mod corect şi legal instanţa de apel a raportat temeiul de drept al acţiunii reclamantei [art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990] la dispoziţiile art. 117 alin. (6) din aceeaşi lege, cele două texte coroborându-se şi completându-se unul cu celălalt.
În fine, referirea recurentei - reclamante A.V.A.S. Bucureşti la hotărârea A.G.O.A. nr. 58 din data de 22 august 2009, este nefondată, nu acesta constituind motivul de respingere al acţiunii reclamantei, iar, pe de altă parte, legalitatea adoptării acestei hotărâri nu face obiectul cauzei de faţă.
Nefiind vorba, aşadar, de vreo încălcare a legii, Înalta Curte constată că recursul formulat de recurenta - reclamantă A.V.A.S. Bucureşti este nefondat.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 14/AP din 9 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3136/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1003/2011. Comercial → |
|---|
