ICCJ. Decizia nr. 4168/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin Decizia nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, s-a admis recursul declarat de creditoarea B.T. S.A. Brăila împotriva Sentinței comerciale nr. 339 din 30 martie 2010 a Tribunalului Brăila, s-a modificat în parte, sentința recurată în sensul că s-au respins contestațiile formulate de creditorii B.V. și M.E. împotriva hotărârii adunării creditorilor din 12 februarie 2010, pentru lipsa calității procesuale active a creditorilor-contestatori, s-a admis cererea creditoarei B.T. privind confirmarea administratorului judiciar desemnat prin hotărârea adunării creditorilor din 12 februarie 2010 și a fost confirmat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.G. SRL pe C.I.I. M.B., menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Tribunalul Brăila, prin Sentința comercială nr. 813 de la 27 septembrie 2010, a respins contestația formulată de creditoarea B.T. SA - Sucursala Brăila împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 15 aprilie 2010 ca nefondată, a luat act de renunțarea la judecata contestației formulate de creditoarea SC S.P.P.P.V. SRL, Sucursala Brăila împotriva hotărârilor adunării creditorilor din data de 16 iunie 2010 și din data de 29 iulie 2010 și s-au desființat hotărârile adunării creditorilor din datele anterior menționate.
împotriva acestor hotărâri, B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. și S.Q. SPRL Filiala Brăila au formulat cereri de revizuire, solicitând admiterea acestora și anularea Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010, invocând drept temei dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.
în argumentarea cererii de revizuire conexate, revizuenții au arătat că instanța de recurs a confirmat un administrator judiciar în condițiile în care SC B.T. SA nu a cerut acest lucru, confirmarea nefiind posibilă, deoarece C.I.I. M.B. nu avea calitatea de administrator judiciar provizoriu desemnat de judecătorul-sindic, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. instanța de recurs pronunțând asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Totodată, revizuirea Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Galați se impune și față de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece, prin Sentința nr. 813 de la 27 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar, de judecătorul-sindic, s-a respins contestația formulată de creditoarea SC B.T. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 15 aprilie 2010 prin care a fost confirmat ca administrator judiciar S.Q. SPRL, în prezent fiind confirmați doi administratori judiciari, ambii având calitatea de a-și exercita atribuțiile în mod legal cu privire la debitoare în baza a două hotărâri judecătorești.
înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 12 februarie 2010 a avut loc prima adunare a creditorilor debitoarei SC A.G. SA, hotărându-se desemnarea ca administrator judiciar a C.I.I. M.B. în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, care urma să înlocuiască administratorul judiciar provizoriu S.Q. SPRL desemnat de judecătorul-sindic prin Sentința nr. 690 de la 27 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Brăila de deschidere a procedurii de insolvență.
Prin Sentința comercială nr. 339 de la 30 martie 2010, Tribunalul Brăila a anulat hotărârea adunării creditorilor de la 12 februarie 2010, cu motivarea că a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale, iar, prin Decizia nr. 742 de la 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de SC B.T. SA împotriva sentinței anterior menționate, a modificat în parte această hotărâre în sensul că a respins contestațiile formulate de B.V. și M.E. pentru lipsa calității procesuale active, fiind confirmat ca administrator judiciar C.I.l. M.B. desemnat de adunarea creditorilor din 12 februarie 2010.
La 15 aprilie 2010 a avut loc o altă adunare a creditorilor, fiind dispusă confirmarea administratorului judiciar S.Q. SPRL; această hotărâre a fost contestată de B.T. pentru motive de nelegalitate, contestația fiind respinsă prin Sentința nr. 813 de la 27 septembrie 2010 de judecătorul-sindic; recursul declarat împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Galați prin Decizia nr. 207 de la 23 martie 2011 în sensul modificării Sentinței nr. 813 din 27 septembrie 2010 a Tribunalului Brăila și a anulării hotărârii adunării creditorilor din 15 aprilie 2010, cu motivarea că administratorul judiciar provizoriu S.Q. SPRL avea obligația să respecte hotărârea adunării creditorilor din data de 12 februarie 2010, respectiv cea de desemnare a altui administrator judiciar de către creditori.
Cele trei ipoteze prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât; expresie a aplicării principiului disponibilității în procesul civil, art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu se referă la temeiurile cererilor, ci exclusiv la obiectul acestora, la pretențiile concrete formulate de către parte.
Or, din examinarea celor două hotărâri, rezultă că acțiunile formulate au avut obiecte diferite, fiind analizate două hotărâri diferite din data de 12 februarie 2010, respectiv din data de 15 aprilie 2010.
întrucât instanța s-a pronunțat asupra cererii în întregul său, nu se poate susține faptul că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, prin aceasta înțelegându-se cererea concretă și nu diferitele argumente care susțin sau combat aceste cereri, așa cum susțin recurentele.
Nemulțumirea revizuenților, fiind exprimată față de considerentele hotărârii atacate și de faptul că instanța de recurs ar fi depășit limitele motivelor de recurs cu care a fost învestită, nu poate face însă obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., care are în vedere pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății care alcătuiesc fondul cauzei și nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac.
Completarea ordinii de zi a ședinței de la 12 februarie 2010 s-a făcut cu acordul tuturor creditorilor prezenți la prima adunare a creditorilor, înalta Curte urmând a înlătura susținerile revizuenților și cu privire la acest aspect.
Nefondat este și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, revizuirea neputând fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și sentința instanței de fond nu există contrarietate.
întrucât în speța dedusă judecății obiectul litigiilor este diferit, fiind analizate două hotărâri distincte din data de 12 februarie 2010, respectiv din data de 15 aprilie 2010, înalta Curte apreciază că nu există contrarietate de hotărâri, cu atât mai mult cu cât, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca această contrarietate să fie între dispozitivele celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.
Față de aceste considerente, înalta Curte a respins cererile de revizuire formulate de revizuenții B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. și S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, în dosar, ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4067/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3851/2011. Comercial → |
|---|
