Alte cereri. Sentința nr. 5396/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5396/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 21453/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5396
Ședința publică din data de 29.04.2014
PREȘEDINTE –I. V. – judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 17.04.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2014 și apoi pentru data de 29.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brasov la data de 20.08.2013, sub nr._, petentul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) solicitat instantei, în contradictoriu cu intimata B. Comercială Română SA, aplicarea sanctiunii contraventionale pentru fapta contravenționala reținuta în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție nr._/30.04.2013, în urma analizării reclamației înregistrata la sediul petentei sub nr. 725/27.03.2013 a consumatoarei C. A..
În drept au fost invocate dispozitiile art. 12 din Legea 193/2000.
La dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv copia procesului verbal de contravenție nr._/30.04.2013 (f. 4-6), sesizarea înregistrata sub nr. 725/27.03.2013 (f.7), copia contractului de credit (f. 15-18), cerere înregistrată sub nr. 3052/16.09._, adresă (f.11-13), grafic de rambursare (f. 19-34), process verbal deconstatare . nr._/03.04.2013(f.35).
În cauză s-a dispus citarea părții interesate, consumatoarea C. A..
Intimata B. Comercială Română SA a formulat întâmpinare (f.55-71) prin care a solicitat în principal respingerea cererii ca effect al admiterii excepției prescripției dreptului de a sancționa contravențiile prezumat comise sau ca neîntemeiată, în ambele cazuri cu obligarea CRPC-Regiunea Centru B. la plata cheltuielilor de judecată.
S-a invocat excepția prescripției dreptului de a sancționa contravenții arătându-se că, raportat la data la care a fost încheiat contractul de credit cu consumatoarea C. A.-17.06.2007 și la faptul că în momentul acordării creditului a fost încasat și comisionul de acordare a creditului, presupusa contravenție s-a comis la data încheierii contractului, dreptul de a sancționa contravenția fiind prescris.
Pe fondul cauzei s-a arătat că instanța nu poate să constate caracterul abuziv al clauzei prevăzute de art. 9 și respectiv art. 9 lit a privind comisionul de acordare credit deoarece această clauză se referă la prețul contractului, este clar exprimată, fără echivoc, iar înțelegerea acesteia nu necesită cunoștințe de specialitate . Cuantumul acestuia este exprimat procentual(1,8 %), în modul cel mai simplu și concis iar contractul de credit nu a fost încheiat în contextul unui monopol al intimatei asupra activității de creditare, libertatea consumatoarei de a allege orice produs bancar al oricărei instituții financiare nu a fost cu nimic îngrădită.
S-a mai arătat că instanța nu poate să constate caracterul abuziv deoarece clauza al cărei caracter abuziv se cere a se constata nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Dimpotrivă, o decizie de eliminare a acestei clauze determină un dezechilibru semnificativ în defavoarea Băncii deoarece eliminarea clauzelor privind prețul înseamnă lăsarea contractului fără obiectul său . În plus, clauza a fost negociată iar activitatea profesională desfășurată de consumatoare și experiența acesteia o îndepărtează de conceptul de consummator/debitor profan.
În drept au fost invocate disp. art. 1 din Legea nr. 193/2000 coroborat cu prevederile art. 4 din Directiva nr. 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993.
Au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 74-104)
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 109-112) prin care a arătat referitor la comisionul de acordare a creditului, de 1,8% flat, că acesta este fix, se aplică la un număr mare de contracte și nu poate reflecta raportul între serviciul prestat de bancă și costul acestuia. În plus operatorul economic nu a putut produce dovada negocierii acestei prevederi contractuale iar comisionul nu a fost justificat, nefiind menționat niciun criteriu care să conducă la modul de calcul al acestuia, petentul solicitând aplicarea unei sancțiuni contravenționale spre maximul prevăzut de lege, înlăturarea din contract a clauzei abuzive privind comisionul de acordare de 1,85 flat din contractul de credit și restituirea sumi achitate în plus de către consumator, aferentă comisionului.
La termenul de judecată din data de 17.04.2014, instanța pus în discuție excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra acesteia .
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/30.04.2013 încheiat de petent, s-a reținut caracterul abuziv al clauzei din contractul de credit nr._/27.06.2007 încheiat de BCR cu consumatoarea C. A., referitoare la obligația consumatoarei de a achhita comisionul de acordare credit de 1,80% flat.
La art. 9 din contract s-a stabilit că pentru creditul pus la dispoziție banca percepe un comision de acordare credit de 1,80 % flat iar conform art. 3.1 din Condițiile generale de creditare(f. 90-97), ”comisionul de acordare se aplică la valoarea obiectului creditat, din care se scade avansul împrumutatului”.
Legea nr. 193/2000 în temeiul căreia petentul C. R. pentru Protecția Consumatorilor B. a înaintat instanței procesul verbal solicitând aplicarea sancțiunilor prevăzute de această lege prevede la art. 16 alin 2 că prevederile sale se completează cu dispozițiile OG nr. 2/2001.
Art. 13 alin 1 din OG nr. 2/2001 stabilește că „ aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei ” .
A. 2 al aceluiași text de lege prevede că „în cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp „.
Data de la care începe să curgă termenul de prescripție este data săvârșirii faptei. Conduita impusa de către Legea nr. 193/2000 este aceea de a nu stipula în contractele încheiate cu consumatorii clauze abuzive. În cazul pretinsei fapte constatate de către petent, data săvârșirii faptei este data încheierii contractului de credit deoarece la această dată a fost stipulată clauza despre care se arată că are caracter abuziv și a fost perceput un comision de acordare credit de 1,80 % flat. De la data încheierii contractului de credit care a făcut obiectul controlului și anume 27.06.2007 a trecut o perioada ce depășește termenul de 6 luni, orice sancționare a acesteia fiind prescrisă.
Așadar, având în vedere data constatării faptei ( ca urmare a reclamației consumatoarei C. A., din 27.03.2013 - f.7) și data încheierii procesului verbal -30.04.2013, instanța reține că în speță operează prescripția aplicării sancțiunii .
Față de constatarea intervenirii prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, instanța va admite excepția invocată de intimata . și pe cale de consecință va respinge sesizarea formulată de petentul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) și va anula procesul verbal de constate a contravenției . nr._/30.04.2013 întocmit de petent.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimata ., respectiv onorariul avocațial în sumă de 5521,35 lei(f.133) instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 453 NCPC partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Temeiul obligației de restituire îl constituie culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Prevederile art. 451 alin 2 din NCPC recunosc instanței dreptul de a reduce motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial, în situația în care va constata că acestea sunt disproporționat de mari față de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea prestată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin 2. instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate ( drept urmare clientul va plati avocatului onorariul cuvenit) ci doar apreciază în ce masură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestatiei avocatului acestuia.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța apreciază că activitatea concreta prestata de avocatul intimatei (formularea întâmpinării și prezentarea la două termene de judecată ) nu justifică onorariul solicitat în cuantum de 5521,35 lei lei.
Concluzionând, instanța apreciază că petentul trebuie să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul avocatului achitat de intimată, astfel încât va reduce onorariul de avocat de la suma de 5521,35 lei la suma de 1500 lei, sumă la care va fi obligat petentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de intimata .,
Respinge sesizarea formulată de petentul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.), cu sediul în B. . nr.12, jud.B. în contradictoriu cu intimata ., cu sediul ales la SCA N. N. D. Kingston Petersen, în București, Șoseaua București-Ploiești nr.1A, ., Sector 1, Complexul Bucharest Bussiness Park și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.04.2013 întocmit de petent.
Obligă petentul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata . reprezentând onorariu avocațial redus.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. C. S.
Red. I.V.,13.11.2014, ex 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2429/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
