Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 10-12-2014, Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 21964/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 10.12.2014
PREȘEDINTE - I. T. D.
GREFIER: D. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul P. E. S..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura fără dezbatere orală, fără citarea părților, conform art. 1029 alin 1 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în baza dispozițiilor art. 131 pct. (1) din Codul procedură civilă coroborate cu cele ale art. 107 și 1.027 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța se consideră competentă general, material și teritorial.
Verificând înscrisurile de la dosar, instanța constată că pârâtul nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din C.pr.civ.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.1029 C.Pr.civ. coroborat cu art.255 C.Pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art.394 C.Pr.civ. și art.1029 al.9 C.Pr.civ, instanța declară dezbaterile închise și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.08.2014, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul P. E. S., pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 1.081,43 lei compusă din: 945,42 lei, contravaloarea energiei electrice, 36,87 lei, penalități pentru întârzierea la plată a energiei electrice, 2,5 lei, taxa radio, 0,22 lei, penalități taxa radio, 4 lei, taxa TV, 0,35 lei, penalități taxa TV și 92,07 lei, cheltuieli efectuate cu ocazia debranșării pârâtului. De asemenea, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că în temeiul Regulamentului de F. a Energiei Electrice aprobat prin HG 1007/2004 și a contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/31.03.2005 pentru locul de consum din Rotbav, ., jud. B., a procedat la facturarea energiei electrice consumate de pârât. A adăugat că facturile nu au fost refuzate la plată, dar pârâtul nu și-a executat obligația de plată, astfel încât a calculat penalități de întârziere. A mai menționat că pârâtul este un rău-platnic și a fost debranșat de la rețeaua de energie electrică, fiind emisă factura_/31.03.2014, în temeiul art. 16 alin. 11 din contract și a art. 200 alin. 5 din HG nr. 1007/2004.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.081,43 lei, actualizată cu rata inflației.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 969 vechiul C.civ., HG nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012, Hotărâre nr. 977/22.08.2003, Hotărâre nr. 978/22.08.2003 și 1025-1031 C.proc.civ..
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxa judiciară de timbru potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013.
Pârâtul nu a depus formular de răspuns.
Instanța a emis o adresă prin care a solicitat reclamantei să își precizeze cererea, în sensul de a arăta dacă înțelege să solicite atât penalități de întârziere, cât și actualizarea cu rata inflației. Reclamanta a învederat că solicită obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere conform art. 11 alin. 2 din contract, începând cu prima zi după data scadenței.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.05.2002, S.C. E. F. S.A., în calitate de furnizor a încheiat cu A. Dtru, în calitate de consumator, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice.
Instanța constată că pe acest contract au fost tăiate data și numele consumatorului, fiind completată ulterior data de 31.03.2005 și P. E. S., în calitate de consumator.
Ulterior, reclamanta a emis facturi, pe numele pârâtului P. E. S..
Sub aspectul aplicării legii în timp, având în vedere că raportul juridic dintre părți s-a născut anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, instanța reține că, în speță, este aplicabil potrivit art. 6 alin. 2 Noul Cod Civil, Codul Comercial, precum și Codul Civil de la 1864
Potrivit dispozițiilor art.969 C.civ. 1864 „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, astfel încât prin această dispoziție legală se instituie forța obligatorie a contractului între părțile contractante, conform principiului de drept pacta sunt servanda. Totodată, potrivit art.970 C.civ. 1864 „convențiile trebuie executate cu buna-credință”.
Conform art. 1082 C.civ. 1864 debitorul este osândit de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, iar potrivit art. 1083 C.Civ. 1864 debitorul nu va fi obligat la plata despăgubirilor atunci când nu a putut executa datorită unui caz fortuit sau a unui caz de forță majoră.
În acest sens, conform dispozițiilor legale enunțate, instanța reține că în cazul în care o parte a unui contract nu își îndeplinește obligațiile ce izvorăsc din acesta, atunci cealaltă parte are dreptul să obțină executarea silită a obligațiilor și să recupereze prejudiciul cauzat de neexecutarea culpabilă a contractului.
Astfel, instanța reține că în cazul obligațiilor bănești, astfel cum se solicită în cauza de față, acestea pot fi executate întotdeauna în natură, nefiind necesară determinarea prejudiciului, întrucât o creanță în bani este determinată a priori în ceea ce privește cuantumul său. În acest sens, instanța apreciază că la analiza unei acțiuni ce are ca obiect plata unei sume de bani ce reprezintă obiectul unei obligații contractuale, instanța trebuie să verifice dacă se deține de către creditor o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitor în urma neexecutării culpabile a contractului de către acesta din urmă.
În conformitate cu art. 662 alin 2 C.proc.civ., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți. Potrivit art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 662 alin. 3 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În ceea ce privește certitudinea creanței, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită în speță.
În acest sens, instanța constată că s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ cu numitul A. Dtru pentru ca ulterior să fie tăiat acest nume și înlocuit cu numele pârâtei. Totodată, instanța observă că facturile au fost emise pe numele P. E. S., dar acestea nu sunt semnate.
Astfel, instanța apreciază că certitudinea creanței se analizează prin raportare la art. 662 alin. 2 C.proc.civ., potrivit căruia o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator al creanței.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că, în speță, în lipsa contractului încheiat între părți, precum și în lipsa însușirii de către pârât a facturilor prin semnare și ștampilare, nu se poate reține existența unui înscris ce cuprinde o creanță certă.
Având în vedere că nu se poate reține existența unei creanțe certe cu privire la debitul principal, instanța reține că nu se mai impune analiza condițiilor anterior enunțate, cu privire la plata majorărilor de întârziere și cu privire la taxa radio, taxa tv și taxa de debranșare, întrucât acestea din urmă urmează soarta principalului.
În concluzie, pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în B., .. 25, .. de înregistrare O.R.C. J/_ și CUI_, în contradictoriu cu pârâtul P. E. S. cu domiciliul în Rotbav, ., jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
I. T. D. D. B.
Red.jud.D.I.T./ 4 ex / 10.12.2014.
Dosar nr._
HOT:
10.12.2014
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul P. E. S., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2363/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9315/2014. Judecătoria... → |
|---|
