Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6988/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6988/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 29230/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMÂNIA
JUDEȚUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 6988
Ședința Camerei de Consiliu din data de 2.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. N. - judecător
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect ”cerere de valoare redusă” formulata de reclamantul, .., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul, S.C. C. S.A., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită, in conditiile art. 1029 din C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei, după care:
In baza art. 131 alin. 1 raportat la art. 1027 si art. 107 din C.proc.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial in solutionarea prezentei cauze deduse judecatii.
Având în vedere ca nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 255-258 din C.proc.civ., încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea de chemare in judecata înregistrată la data de 4.11.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamantul, reclamantul, .., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul, S.C. C. S.A., prin reprezentant legal, obligarea acestuia la plata sumei de 4985,38 de lei, reprezentând debit principal, la care se adauga penalitati de intarziere si dobada legala de la data scadentei facturilor, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul a formulat această solicitare pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă (art. 1025 și următoarele din C.proc.civ.), formularul adecvat fiind completat și transmis pârâtului, care însă nu a remis instanței formularul de răspuns.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că intre parti s-au desfasurat relatii contractuale generate de contractul nr. 2478/18.01.2012, in baza carora reclamantul a livrat paratului produse, fiind emise facturi fiscale neachitate de debitor.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025-1032 din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 de lei (f. 3).
Conform art. 1029 alin 3 din C.proc.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâtul, prin reprezentant legal, a depus formularul de răspuns completat corespunzător, si copii de pe înscrisurile de care înțeleg să se folosească aratand ca si-a indeplin it obligatia de achitare a debitului principal.
Instanța, în baza art. 260 din C.proc.civ., a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
Din inscrisurile depus la dosar (contract de service nr. 2478 din data de 18.01.2012, f. 16-18), instanta retine ca intre cele doua parti litigante s-au derulat raporturi specifice contractului de service, in baza carora reclamantul a prestat serviciile indicate in facturile fiscale (f. 21-26), debitorului revenindu-i obligatia de a achita contravaloarea acesteia la termenele si in conditiile stabilite de catre partile contractante.
Paratul nu a contestat existența și întinderea datoriei sale, dar a probat plată a sumelor restante invocate de reclamant, prin producerea chitanțelor liberatorii corespunzătoare, respectiv O.P. nr. 1139/19.12.2013 (f. 48). Plata a fost efectuata dupa momentul primirii cererii de chemare in judecata.
In acest context, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a aratat ca intelege sa renunte la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere, solicitand in continuare dobanda legala si cheltuieli de judecata (f. 66).
Instanța constată că pretențiile deduse judecății, astfel cum au fost precizate, sunt neîntemeiate
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 1025 din C.proc.civ. prevad urmatoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 de lei la data sesizarii instantei”.
Din continutul acestei reglementari, rezulta ca prima conditie priveste creanta creditorului, a carui obligatie corelativa trebuie sa constea in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani.
A doua conditie de admisibilitate a cererii de declansare a procedurii consta in existenta unui inscris prin care se poate face dovada creantei pretinse de catre creditor.
A treia conditie speciala de admisibilitate priveste caracterul lichid si exigibil al creanței.
Instanta mai retine ca art. 1270 din C.civ. prevede: “contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante”.
Capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata dobanzii legale va fi respins ca neintemeiat.
In acest sens, instanta retine ca doctrina si practica de drept civil au statuat ca atat clauza penala cat si dobanda legala reprezinta daune interese pentru executarea cu intarziere a obligatiilor contractuale, deci daune interese moratorii, ambele avand aceeasi finalitate. Astfel, dobanda legala nu va putea fi cumulata cu acele penalitati care au un caracter de daune moratorii, menite a sanctiona executarea cu intarziere; un asemenea cumul ar echivala cu aplicarea a doua sanctiuni de acelasi fel pentru aceeasi fapta, respectiv cu o dubla reparatie a uneia si aceleiasi incalcari a contractului.
In acelasi sens s-a pronuntat si instanta suprema, retinand ca „prin stipularea clauzei penale, partile au hotarat anticipat daune interese pentru executarea cu intarziere. In acest mod, partile, prin vointa lor, stabilesc cuantumul despagubirilor pentru prejudiciile suferite ca urmare a neexecutarii obligatiilor astfel cum au fost asumate prin contract.”
P. renuntarea la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere datorate in baza contractului nu devine admisibil si intemeiat capatul de cerere avand ca obiect plata obligarea paratului la plata dobanzii legale, avand in vedere caracterul prioritar al normelor prevazute de art. 1270 raportat la art. 1538 din C.civ. (art. 7 din contractul de service nr. 2478/18.01.2012, care reglementeaza sanctiunea in cazul depasirii termenului de plata), fata de dispozitiile art. 1535 din C.civ.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 1031 din C.proc.civ. raportat la art. 1522 alin. 5 din C.civ., instanta il va obliga pe parat, ca parte căzută în pretenții, avand in vedere dispozitiile art. 1523 alin. 1 lit. d din C.civ, la plata sumei de 200 de lei titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciara de timbru.
In privinta onorariului avocatial (f. 41), instanta retine ca nu s-a facut dovada, potrivit art. 10 alin. 1 raportat la art. 249 din C.proc.civ., ca suma in cuantum de 785 lei a fost generata de sustinerea petentiilor in cadrul dosarului nr._, chitanta emisa fiind lipsita de orice determinare sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulată si precizata de reclamantul, .., prin reprezentant legal, cu sediul în Brasov, ., jud. Brașovîn contradictoriu cu pârâtul, S.C. C. S.A., prin reprezentant legal, cu sediul in Brasov, Calea Feldioarei nr. 27, jud. B., ca neintemeiata.
Obliga pe parat la plata sumei de 200 de lei cu tilu de cheltuieli de judecata reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la instanta acarei hotarare se ataca.
Dată în camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi, 2.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 30.06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
