Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 21697/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.09.2014
PREȘEDINTE - I. T. D.
GREFIER: D. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 15.09.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2014, sub nr._/4/2014 creditoarea S.C. F. T. S.R.L. a formulat cerere privind creanța de plată împotriva debitoarei S.C. SO & Y. S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea ordonanței de plată pentru sumele de 15.400 lei reprezentând contravaloare debit restant, precum și obligarea la plata sumei de 1824,35 lei reprezentând contravaloare rată dobândă, precum și plata în continuare a dobânzii de referință până la achitarea integrală a debitului principal restant, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii, creditoarea a arătat că în data de 04.03.2013 a încheiat cu debitoarea un contract de prestări servicii prin care a prestat cu autospeciala înmatriculată sub nr._, activități de încărcat și transportat moloz și pământ rezultat din demolarea platformei Hidromecanica B..
A menționat că, în executarea acestui contract, a emis către debitoare factura nr. 24/28.03.2013, în cuantum de 15.400 le, scadentă potrivit alin. 3 al punctului 4 din contract, în termen de 30 de zile de la emiterea acesteia.
Totodată, s-a învederat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată deși a fost somată.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 1013 C.civ., creditoarea a apreciat că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile.
În drept au fost invocate prevederile art. 1013 și urm. C.proc.civ., art. 662 C.proc.civ., art. 453 alin. 1 C.proc.civ., art. 1270 C.civ.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxa judiciară de timbru potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G 80/2013.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
A susținut că factura fiscală emisă a fost achitată parțial în numerar. A menționat că la acel moment nu a primit chitanță, dar pentru că se cunoșteau, nu a avut nici cea mai mică îndoială.
A învederat că efectuarea plății poate fi confirmată de martora în prezența căreia au fost achitați banii.
A adăugat că cele afirmate vor putea fi demonstrate prin administrarea probei cu interogatoriu și martori în cadrul unui proces potrivit dreptului comun.
Creditoarea a mai menționat că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei cerințe în ceea ce privește creanța.
Cu privire la dobândă, a învederat că prin calculul efectuat de către creditoare s-a aplicat dobândă la dobândă.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. S-au depus la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr. 1/04.03.2013, factura nr. 24/28.03.2013, somație și dovadă comunicare, calcul detaliat al dobânzii, chitanță onorariu avocat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 04.03.2013, S.C. F. T. S.R.L., în calitate de prestator a încheiat cu debitoarea S.C. SO & Y. S.R.L., în calitate de beneficiar, contractul de prestări servicii nr. 1/04.03.2013.
În aceste condiții, instanța reține că, prin contractul părților, s-a făcut dovada existenței raporturilor juridice dintre creditoarea S.C. F. T. S.R.L. și debitoarea S.C. SO & Y. S.R.L..
Totodată, potrivit contractului semnat și ștampilat de către ambele părți, factura se va întocmi lunar în baza rapoartelor de lucru confirmate de reprezentantul în șantier al beneficiarului final, iar plata facturilor se face în termen de 30 de zile de la emiterea lor.
Ulterior, în baza contractului sus-menționat, creditoarea S.C. F. T. S.R.L. a emis factura nr. 24/28.03.2013, în cuantum de 15.400 lei, semnată de primire.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1270 C.Civ „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, astfel încât prin această dispoziție legală se instituie forța obligatorie a contractului între părțile contractante, conform principiului de drept pacta sunt servanda.
Instanța constată că prezenta cerere este formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată și reține că în conformitate cu art. 1013 C.proc.civ. prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide, exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din ansamblul reglementării procedurii speciale a ordonanței de plată rezultă că această procedură specială este pusă la dispoziția creditorilor care au o creanță certă, lichidă și exigibilă, singurul impediment pentru a trece la executarea silită fiind lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale a ordonanței de plată a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creanțe să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
De asemenea, din analiza textului legal menționat, rezultă stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura ordonanței de plată, legiuitorul prevăzând, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. În primul rând, creditorul trebuie să dețină o creanță a cărei obligație corelativă să constea în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani. Totodată, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, să derive dintr-un contract civil, iar dovada acesteia se face, în principiu, numai cu înscrisuri care să ateste drepturi și obligații privind executarea anumitor prestații.
Cu privire la prima condiție, instanța reține că se solicită de către creditoare emiterea unei ordonanțe de plată pentru o sumă de bani.
Verificarea condițiilor privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea se face potrivit dispozițiilor art. 662 C.proc.civ, iar conform alin 2 al acestui articol, o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator. Potrivit art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 662 alin. 3 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În ceea ce privește certitudinea creanței, instanța constată că în temeiul contractului de prestări servicii, debitoarea s-a obligat la plata tarifelor de prestații al autospecialelor către creditoare.
Astfel, potrivit clauzelor contractuale, debitoarea și-a asumat prețul serviciilor oferite de către creditoare, astfel încât și-a însușit prin semnare și ștampilare, în mod expres, obligațiile contractuale de a plăti debitul datorat către creditoare, în termen de 30 de zile de la emiterea facturii.
Totodată, factura emisă este semnată de primire, fiind așadar acceptată la plată de către debitoare.
În plus, însăși debitoarea a recunoscut în cuprinsul întâmpinării atât existența raportului contractul, cât și debitul datorat. Pe de altă parte, a susținut că a efectuat o plată parțială.
Potrivit art. 1020 alin. 1 C.proc.civ., în cazul în care debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă această contestație este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților, iar în cazul în care contestația este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului printr-o încheiere. De asemenea, alineatul al doilea al articolului invocat stipulează: dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. 1, iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere. Într-o atare situație, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
În acest sens, instanța apreciază că simpla contestare a creanței nu reprezintă per se un motiv de respingere a cererii. Instanța trebuie să analizeze dacă motivele invocate de către debitor sunt pertinente și suficiente pentru a pune la îndoială certitudinea creanței, deoarece o cerere privind emiterea unei ordonanțe de plată nu se respinge prin simpla contestare a creanței. A interpreta în sens contrar, ar însemna să se pună la dispoziția debitorilor un mecanism facil prin care să blocheze orice încercare a creditorilor de a-și recupera creanța pe calea ordonanței de plată.
Astfel, instanța constată că debitoarea a afirmat că a făcut o plată parțială, dar nu a precizat expres cuantumul acestei plăți sau restul de sumă pe care îl mai datorează. Totodată, nu a probat existența unei solicitări adresate creditoarei privind emiterea chitanței care atestă plata parțială efectuată. În acest sens, în lipsa unei minime probări, instanța nu poate reține simple afirmații ale debitoarei.
Pe de altă parte, debitoarea a afirmat că plata poate fi confirmată de către o martoră, sens în care solicită ca fondul cauzei să fie soluționat potrivit dreptului comun.
În acest sens, instanța observă că proba testimonială, ar fi admisibilă, în procedura de drept comun, pentru a proba plata unei sume de bani, având în vedere dispozițiile art. 309 alin. 2, teza a doua C.proc.civ.
Articolul 1020 alin. 2 C.proc.civ., prevede: dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe, instanța va respinge cererea. Or, și în această ipoteză apărările de fond trebuie să fie unele susținute de o bază probatorie, nu doar afirmații, astfel încât administrarea celorlalte probe în procedura de drept comun să fie o completare a unui minim probatoriu făcut în procedura ordonanței de plată.
Așadar, instanța apreciază că obligația debitoarei de a achita suma de 15.400 lei reprezintă o creanță certă ce rezultă atât din contractul de prestări servicii, asumat de către debitoare, cât și din factura emisă în baza contractului, semnată de către debitoare.
De asemenea, instanța apreciază că această creanță este lichidă, fiind determinată, în cuantum de 15.400 lei.
Cât privește caracterul exigibil, instanța reține că s-a împlinit termenul până la care trebuia să efectueze plata debitoarea, respectiv 30 de zile de la emiterea facturii, creanța fiind, așadar, scadentă.
În ceea ce privește plata dobânzii legale, instanța reține că, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d C.Civ., debitorul se află de drept în întârziere dacă nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani asumată în exercițiul unei întreprinderi.
De asemenea, conform art. 2 din O.G. 13/2011, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Totodată, art. 8 din O.G. 13/2011 prevede că dobânda se va calcula numai asupra cuantumului sumei împrumutate.
În acest sens, instanța observă că partea creditoare a calculat dobânda pentru perioada 27.04._14 fără a respecta dispoziția legală, solicitând dobândă la dobândă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata sumei de 1824,35 lei, reprezentând contravaloare rată dobândă pentru perioada 27.04._14, dar având în vedere dreptul creditoarei de a solicita plata dobânzii legale, va obliga debitoarea la plata dobânzii legale pentru suma corespunzătoare debitului principal acordat prin prezenta cerere, începând cu data scadenței, până la data achitării efective.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită cererea de emitere a ordonanței de plată, pentru plata sumei de 15.400 lei la care se adaugă dobânda legală, de la data scadenței facturii, până la data plății efective.
În baza art. 1021 alin 3 C.proc.civ. instanța va stabili pentru debitoare un termen de plată de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce conține ordonanța de a plăti suma de mai sus, apreciind că acesta este suficient față de cuantumul sumei ce urmează a fi plătită.
Totodată acest termen respectă dreptul debitoarei de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, împotriva prezentei hotărâri.
Potrivit art. 453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces în cuantum de 450 compusă din 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 250 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. F. T. S.R.L. număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, C.U.I. RO_, cu domiciliu ales pentru comunicare în B., ., ., ., in contradictoriu cu debitoarea S.C. SO & Y. S.R.L., număr de înregistrare în registrul comerțului J_, C.U.I._, cu sediul in B., ., ., .> Obligă debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, suma de 15.400 lei la care se adaugă dobânda legală, de la data scadenței facturii, până la data plății efective.
Respinge cererea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata sumei de 1.824,35 lei, reprezentând contravaloarea rată dobândă.
Obligă debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 450 lei în favoarea creditoarei.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare, la Judecătoria B., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. T. D. B.
Red.jud. D.I.T./ 4 ex / 22.09.2014
DOSAR NR._
ORDONĂ:
Admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. F. T. S.R.L, in contradictoriu cu debitoarea S.C. SO & Y. S.R.L.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, suma de 15.400 lei la care se adaugă dobânda legală, de la data scadenței facturii, până la data plății efective.
Respinge cererea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata sumei de 1.824,35 lei, reprezentând contravaloarea rată dobândă.
Obligă debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 450 lei în favoarea creditoarei.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare, la Judecătoria B., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE
| ← Pretenţii. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2214/2014. Judecătoria... → |
|---|
