Pretenţii. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 13276/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 07.11. 2014
PREȘEDINTE: I. V. Judecător
GREFIER: S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 23.10.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2014.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.05.2014 sub nr._ reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8831,95 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și la plata sumei de 8831,95 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la data scadenței și până la atingerea cuantumului debitului facturat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că între părți a fost încheiat contractul de service nr.102 în baza căruia reclamanta a prestat pentru pârâtă lucrări de reparație autovehicule, fiind emise facturi neachitate de către pârâtă, acceptate de reprezentantul legal al pârâtei, astfel că au fost calculate si penalități aferente debitului.
În drept au fost invocate disp. art. 1170, 1270,1272,1350, 1535 NCC.
Reclamanta a achitat taxa de timbru în valoare de 1093,2 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 22-24) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei G., în raza căreia își are sediul, invocând totodată și prevederea contractuală de la art. 10 pct.1 iar pe fond solicitat respingerea cererii arătând în esență că nu datorează sumele solicitate deoarece după efectuarea reparațiilor la autoturismul marca Renault M., cu nr. de înmatriculare_, la momentul predării acestuia nu s-a efectuat și testul motorului și, după efectuarea unui drum la Cluj a fost adus pe platformă și a fost cumpărat un motor second hand iar după intervenția la autovehiculul marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare_, la momentul predării nu s-a efectuat și testul motorului, care nu a funcționat normal și ulterior, în urma unor teste efectuate în alt service, a fost necesară înlocuirea chiulasei întrucât supapele erau puse invers. La data de 01.07.2014 a comunicat reclamantei o adresă prin care i-a solicitat dovada testării motorului care să ateste că au fost executate conform facturilor dar nu a primit nici un răspuns.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (f.48,49) reclamanta a solicitat respingerea excepției invocate, invocând prev. art. 113 pct.1 alin 3 și art. 113 pct.2 NCPC, arătând că pârâta are punct de lucru în ..
În ceea ce privește fondul cauzei reclamanta arată că pârâta recunoaște creanța dar condiționează plata de aspecte ce nu sunt dovedite și care nu fac obiectul judecății . Facturile au fost emise în anul 2011 și respectiv 2012 iar în acest interval de timp pârâta nu a solicitat nici un test al motorului, refuzând nejustificat achitarea facturilor, singurul demers fiind emiterea adresei din 01.07.2014, după primirea cererii de chemare în judecată.
Excepția de necompetență teritorială a fost pusă în discuție la termenul din data de 23.10.2014,instanța dispunând respingerea acesteia pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 16.05.2011 contractul de service nr.102 în baza căruia reclamanta, în calitate de prestator s-a obligat să efectueze pentru pârâta- beneficiar, lucrări de reparație pentru autovehiculele proprietatea acesteia din urmă (art.1, 2).
Conform contractului (art.3, 6,7 ) pârâta s-a obligat să achite contravaloarea lucrărilor efectuate de prestator în termen de 30 de zile, iar în cazul depășirii termenului de plată să achite penalități în cuantum de 0,5% pe zi din valoarea datorată.
În executarea contractului au fost emise facturile: nr. 1173/18.01.2012, în valoare de 6621,79 lei, nr.1121/16.12.2011, în valoare de 1710,16 lei și nr. 1438/03.01.2012, în valoare de 500 lei (f.6-8)
Pârâta nu a înțeles să achite facturile menționate neexecutându-și astfel, principala obligație care îi incumbă, aceea de plată a prețului lucrărilor de reparații.
Facturile fiscale atașate la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, care a fost acceptate la plată de către pârâtă, prin semnare .
Instanța reține că, potrivit art. 46 Cod . data emiterii facturilor, obligațiile comerciale se pot proba și cu ajutorul facturilor, însă cu condiția ca acestea să fi fost acceptate de către debitor, condiție îndeplinită pentru considerentele expuse anterior.
Conform art. 969 cod civil-convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 970 cod civil-convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Instanța mai reține că potrivit art. 1082 C.civ.,în vigoare la data încheierii contractului, în materie contractuală, culpa în neexecuatrea contractului este prezumată în sarcina debitoarei, atâta vreme cât aceasta nu face dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.
Prin urmare, debitoarei îi incumba sarcina de a face fie dovada plății integrale a debitului solicitat de către creditoare, fie dovada intervenirii unei cauze străine, exoneratoare de răspundere, probe pe care aceasta nu le-a făcut, în condițiile art. 1169 din Codul civil, în vigoare la data încheierii și executării contractului .
În ceea ce priveste apărările pârâtei, respectiv defectuoasa efectuare a lucrărilor de reparații de către reclamantă, instanța reține că acestea sunt pur formale și, oricum, privesc lucrări pentru care au fost emise alte facturi (nr. 1015/11.10.2011 și nr. 1079/18.01.2012 ) decât cele ce fac obiectul cererii, așa cum reiese din chiar cuprinsul adresei invocate de către pârâtă (f.41).
Pentru toate considerentele expuse instanța urmează să admită cererea ca fiind întemeiată și pe cale de consecință va obliga pârâta la plata sumei de la plata sumei de 8831,95 lei catre reclamanta, reprezentand contravaloare servicii prestate în temeiul contractului nr. 102/16.05.2010, conform facturilor . nr. 1173/18.01.2012, . nr. 1121/16.12.2011 și BVPOP nr. 1438/03.01.2012, precum și la plata sumei de 8831,95 lei reprezentând penalități de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate raportat la valoarea datorată conform art.7.1 din contract, de la data scadenței facturilor și până la concurența debitului principal.
În temeiul dispozițiilor art. 451 și 453 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei de 1093,2 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., având CUI RO_, înregistrată la Registrul Comerțului B. sub nr. J_ , cu sediul în B., ..41, jud. B., având cont bancar deschis la BRD-Sucursala B. nr. RO14BRDE080SV_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în . G.-Tg. B. KM 8, CUI RO26162448, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, și în consecință:
Obligă pârâta la plata sumei de 8831,95 lei catre reclamanta, reprezentand contravaloare servicii prestate în temeiul contractului nr. 102/16.05.2010, conform facturilor . nr. 1173/18.01.2012, . nr. 1121/16.12.2011 și BVPOP nr. 1438/03.01.2012, precum și la plata sumei de 8831,95 lei reprezentând penalități de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate raportat la valoarea datorată conform art.7.1 din contract, de la data scadenței facturilor și până la concurența debitului principal.
Obligă pârâta la plata sumei de 1093,2 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi –07.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V.25.05.2015, ex. 4
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
