Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8574/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8574/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 34053/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR . 8574
Ședința Camerei de Consiliu din data de 02.07.2014
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulate de reclamantul JUDEȚUL B., prin președintele Consiliului Județean B., în contradictoriu cu pârâta . B.
Dezbaterea orală a avut loc în ședința Camerei de Consiliu din data de 12.05.2014 conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea conform art.1030 NCPC.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 20.12.2013 sub nr._ reclamantul JUDEȚUL B., prin președintele Consiliului Județean B., a chemat în judecată pârâta . B. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 5333 lei cu titlu de debit principal, la plata sumei de 201 lei reprezentând dobândă calculată raportat la redevența datorată pentru semestrul II 2013,calculată de la data de 01.10.2013 și până la data de 31.10.2013 precum și la plata dobânzii de 0,25 % calculată începând cu data de 01.10.2013 și până la plata efectivă a sumelor datorate.
În motivarea cererii se arată că prin contractul de concesiune nr.2155/2005, astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale ulterioare, reclamantul concedent a concesionat pârâtei –concesionare, spațiul cu destinație de cabinet medical stomatologic ( nr.14A) în suprafață totală de 33,21 mp, situat în Policlinica Stomatologică „ D. C. „ din B.. Pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, datorând la data introducerii cererii: majorări de întârziere aferente anului 2012, conform facturii nr. 1359/25.01.2013, în cuantum de 2066 lei; diferență majorări de întârziere, aferente semestrului I 2013; calculate până la data plății, în valoare de 675 lei; redevență aferentă semestrului II-2013, conform facturii nr. 1541/09.09.2013,în valoare de 2592 lei și majorări de întârziere aferente redevenței neachitate pe semestrul II 2013, calculate până la data de 31.10.2013.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1025 și urm. cod pr. civilă., art. 1270, 1523 alin 2 Cod Civil, art. 1 alin 4 și art. 2 alin 3 din OG nr. 92/2003.
Reclamantul este scutit de plata taxei de timbru, în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 29, 30) prin care a solicitat respingerea cererii arătând în esență că nu a semnat actul adițional nr. 03/14.06.2012 ci doar a luat la cunoștință despre existența acestuia, la data de 03.07.2012,când a luat un exemplar pentru a-l studia iar începând cu anul 2010, întrucât nu a mai desfășurat activități medicale în cabinetul nr. 14 A, situat în .. 1, aspect pe care l-a făcut cunoscut în repetate rânduri Direcției Patrimoniu din cadrul Consiliului Județean B. iar la data de 21.11.2012 a solicitat să i se suspende calculul de plată a redevenței deoarece activitatea la punctul de lucru era suspendată pentru concediu creștere și îngrijire copil.
Pârâta a mai arătat că o . facturi fiscale nu i-au fost comunicate luând la cunoștință conținutul acestora doar odată cu comunicarea prezentei acțiuni.
Pârâta a mai arătat că în baza Hotărârii Adunării Generale a asociaților nr. 01/15.07.2013 a înțeles ca punctul de lucru din . se închidă conform certificatului de înregistrare mențiuni nr._/17.07.2013. Înrucât în repetate rânduri i s-a promis că aceste spații destinate activităților medicale, conform OUG nr. 68/2008, vor fi vândute concesionarilor, aplicându-se dreptul de concesiune,a înțeles să achite în integralitate toate utilitățile cât și taxa de concesiune.
P. răspunsul la întâmpinare formulat (f.41-43), reclamantul a arătat că actul adițional nr. 03/14.06.2012 la contractul de concesiune nr.255/2005 nu a fost semnat de pârâtă, prin reprezentant legal dr. A. A., la rubrica „concesionar „ dar a fost confirmat, mai jos, pe aceeași ultimă filă, de „ luare la cunoștință „, prin semnare și parafare.
S-a mai arătat că la data formulării răspunsului la întâmpinare pârâta mai datorează doar majorări de întârziere în sumă de 3557 lei, debitele reprezentând redevența pe anii 2012-2013 fiind achitate.
Referitor la cererea de suspendare a plății redevenței datorate pentru perioada 31.12._12, formulată de pârâtă la data de 21.11.2012, reclamantul arată că solicitarea de suspendare a plății redevenței a fost formulată după expirarea termenelor limită de plată pentru semestrul I și II ale anului 2012 (29.06.2012 și respectiv 30.09.2012) .
Reclamantul mai arată că art. VIII lit. h din contractul de concesiune prevede încetarea contractului în situația în care titularul cabinetului medical nu mai desfășoară activitate medicală, dar nu cu titlu temporar ci definitiv. Or, pârâta, continuând să plătească redevența (chiar și cu întârziere) și exprimându-și neechivoc voința de a continua contractul și de a cumpăra spațiul deținut în concesiune, nu a înțeles să denunțe unilateral contractul în condițiile art. VIII lit. g pentru motive personale.
Reclamantul a mai arătat că prin adresa nr._/22.01.2013 i s-a comunicat pârâtei faptul că nu se poate da curs cererii sale de suspendare întrucât contractul nu conține astfel de prevederi.
În drept au fost invocate disp. art. 117 alin 2, art. 1021 alin 1 C.pr. civ., art. 1263 alin 5-6,art. 1266-1268, art. 1270 alin 1, art.1271 alin 1 și art. 1276 alin 2 Cod civil.
P. nota referitoare la răspunsul la întâmpinare (f. 72-73), pârâta a reiterat susținerile din întâmpinare .
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
P. contractul de concesiune nr.2155/2005, astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale ulterioare, reclamantul concedent a concesionat pârâtei –concesionare, spațiul cu destinație de cabinet medical stomatologic ( nr.14A) în suprafață totală de 33,21 mp, situat în Policlinica Stomatologică „ D. C. „ din B..
Pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, datorând la data introducerii cererii: majorări de întârziere aferente anului 2012, conform facturii nr. 1359/25.01.2013, în cuantum de 2066 lei; diferență majorări de întârziere, aferente semestrului I 2013; calculate până la data plății, în valoare de 675 lei; redevență aferentă semestrului II-2013, conform facturii nr. 1541/09.09.2013,în valoare de 2592 lei și majorări de întârziere aferente redevenței neachitate pe semestrul II 2013, calculate până la data de 31.10.2013.
După formularea cererii pârâta a achitat debitele reprezentând redevența pe anii 2012-2013,astfel că reclamantul a precizat că aceasta mai datorează doar majorări de întârziere în sumă de 3557 lei.
Potrivit art. 1350 NCC- orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În prezenta speță, reclamanta a făcut dovada existentei creanței prin facturile fiscale depuse la dosar, în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși îi incumbă sarcina acestei probe.
Susținerile reprezentantului legal al pârâtei în sensul că nu datorează sumele pretinse de reclamant întrucât nu și-a însușit actul adițional nr. 03/14.06.2012 la contractul de concesiune nr.255/2005,nu pot fi primite deoarece din cuprinsul actului adițional (f.16-18) reiese că, deși la rubrica „concesionar „ nu există semnătura reprezentantului legal al pârâtei, dr. A. A., acesta este semnat pe fiecare filă de același reprezentant.
În plus, pârâta și-a executat obligația principală asumată prin actul adițional, aceea privind plata redevenței.
Conform art. 1489 NCC- dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege.
Reclamantul a calculat majorările de întârziere în sumă de 3557 lei pentru plata cu întârziere a redevenței aferente semestrelor I și II din 2012 și semestrelor I și II din anul 2013, în temeiul art. 4.5 din contract .
Potrivit art. 1025 al 1 c pr civilă –titlul X se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10 000 lei la data sesizării instanței.
Față de considerentele mai sus prezentate instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3557 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru plata cu întârziere a redevenței aferente semestrelor I și II din 2012 și semestrelor I și II din anul 2013, urmând a o admite conform celor de mai jos, iar restul pretențiilor,ca urmare a plâților efectuate după introducerea cererii, urmează a fi respinse ca fiind rămase fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamantul JUDEȚUL B., prin președintele Consiliului Județean B. în contradictoriu cu pârâta . B., având CUI_ și nr. înregistrare la Registrul Comerțului J08/1547/04.06.2008, cu sediul în B., ..52, jud. B., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3557 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru plata cu întârziere a redevenței aferente semestrelor I și II din 2012 și semestrelor I și II din anul 2013 .
Respinge restul pretențiilor ca fiind rămase fără obiect .
Executorie de drept .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi –02.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., ex.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4980/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
