Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8686/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8686/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 7955/197/2014
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3062
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8686
Ședința publică din data de 07.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: L. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,cerere de valoare redusă” formulată de reclamantul S.C. G. ASIGURĂRI S.A. în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2014, apoi la data de 02.07.2014, iar apoi la data de 07.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.03.2014 sub numărul de mai sus, reclamantul S.C. G. ASIGURĂRI S.A. a formulat în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. și cu intervenientul forțat E. A., cerere de valoare redusă solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 5.071,35 lei, reprezentând debit restant, alături de penalități și de cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a învederat instanței că la data de 12.07.2013, s-a produs un eveniment rutier, în care vinovăția aparține, potrivit constatului amiabil, conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, asigurat la S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A.
A mai arătat reclamantul că s-a adresat pârâtului cu o cerere de despăgubire, care a rămas fără niciun răspuns.
Reclamantul a arătat că s-a subrogat în toate drepturile asiguratului, în baza dispozițiilor art. 2210 alin.1 C.civ.
A mai susținut reclamantul că în baza dispozițiilor art. 39 alin. 1 și alin. 2 din Ordinul nr. 14/2011, asigurătorului RCA al persoanei vinovate îi sunt opozabile constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor.
În concluzie, reclamantul a arătat că sunt întrunite toate condițiile cerute de art. 1.025-și următoarele din codul de procedură civilă și a solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1.025-1032 din Codul de procedură civilă.
În materia timbrajului, cererea a fost legal timbrată potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței depuse la fila 4 din dosar.
B. Apărări
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări sau pentru a propune probe.
C. Probe și aspecte procedurale
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform dispozițiilor art. 255-258 și conform dispozițiilor art. 1.029 alin. 9 din Codul de procedură civilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
II. ÎN FAPT
Din constatarea amiabilă (f. 22), că la data de 12.07.2013, s-a produs un eveniment rutier, în care vinovăția aparține conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, asigurat la S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A.
De asemenea, potrivit declarației numitului Szell Z., la data respectivă, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a frânat pentru a putea ține distanța față de autoturismul din fața sa, moment în care a fost tamponat în spate de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (f.27).
Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era încheiată poliță de asigurare CASCO la societatea reclamantă, nr. A*_, valabilă din 28.05.2010 și până la data de 27.05.2015.
Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./16/H16/DV, nr_, valabilă în perioada 18.12._13.
Reclamantul a deschis dosar de daună DD1-_, achitând asiguratului său suma de 5.071,35 lei.
De asemenea, reclamantul a făcut dovada faptului că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, invitând pârâtul la procedura medierii.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Întrucât cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. ulterior datei de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă.
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Întrucât cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. ulterior datei de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă.
În ceea ce privește dreptul material aplicabil, instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicată în M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicată în M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Potrivit dispozițiilor art. 6 din Codul civil 2009 raportate la cele ale art. 103 din Legea nr. 71/2011, „obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data procedurii ori, după caz, a săvârșirii lor”.
Ținând cont că accidentele reprezentând temeiul pretențiilor formulate de către reclamant au fost săvârșite după . Codului civil 2009, instanța reține că aplicabil în cauza de față va fi Codul civil 2009.
De asemenea, sunt aplicabile dispozițiile din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere al Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, publicat în Monitorul Oficial nr. 858 din 2011.
B. Soluția instanței
În ceea ce privește capătul principal de cerere, în cazul în care o parte a unui contract nu își îndeplinește obligațiile ce izvorăsc din acesta, atunci cealaltă parte are dreptul să recupereze prejudiciul cauzat de neexecutarea culpabilă a contractului.
Instanța mai constată că prezenta cerere este formulată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă și reține că în conformitate cu dispozițiile art. 1025 C.p.c. această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Din analiza textului legal menționat rezultă că pentru stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul a prevăzut, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. Astfel, este necesar ca acțiunea promovată să fie evaluabilă în bani și, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamantul o solicită pe calea acestei acțiuni speciale, să nu depășească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Instanța consideră că cererea formulată de către reclamant îndeplinește condițiile de a fi soluționată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă.
Examinând temeinicia cererii, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 alin. 1 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
Instanța constată că, în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art. 1.357 și următoarele N.C.Civ., ( în vigoare la data constatării faptei), respectiv că intervenientul este autorul unei fapte ilicite constând în avarierea autovehiculului înmatriculat sub nr._ . Aceasta poate fi imputată pârâtului sub forma culpei, rezultând, astfel, și vinovăția acestuia.
Prejudiciul cauzat a fost evaluat de reclamant la suma de 5.071,35 lei, potrivit proceselor-verbale și potrivit facturilor fiscale (filele 11-18).
De asemenea, între săpăturile efectuate cu neatenție și prejudiciu există o legătură de cauzalitate, întrucât în neglijenței intervenientului, reclamantul nu ar fi suferit prejudiciul.
Conform dispozițiilor art. 2.210 din Codul civil – în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit dispozițiilor art. 64 din Ordinul nr 14/2011:
(2) În cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:
a) dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto și de efectuare a plăților de despăgubiri. Acțiunea în justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitată, în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat dauna;
b) dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
(3) În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă.
(4) Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Potrivit dispozițiilor art. 39 din același ordin:
(1) În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, precum și modul de stabilire a cuantumului despăgubirilor, respectiv costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate.
(2) În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 1.025 C.proc.civ., instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.071,35 lei, reprezentând debit restant.
În ceea ce privește solicitarea creditorului de obligare a debitorului la plata penalităților, instanța are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 1.535 Cod civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății.
Din analiza textelor legale rezultă că reclamantul, suferind o neexecutare a obligației din partea debitorului, beneficiază de dreptul la dezdăunări. Legiuitorul a stabilit o prezumție de culpă în sarcina debitorului, fără a mai fi necesară o punere prealabilă în întârziere. Întrucât debitorul nu și-a executat obligația la scadență, instanța consideră că solicitarea de obligare a acestuia la plata unor penalități de întârziere este întemeiată.
Instanța reține că părțile nu au convenit asupra cuantumului acestora. Însă, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 14/2011, cuantumul penalităților este stabilit la 0,1%/zi de întârziere.
În consecință, instanța va admite cererea, și va ordona debitorului să plătească penalitățile de întârziere aferente debitului, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere, calculate de la data de 20.01.2013 și până la data achitării integrale a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată, în conformitate cu prevederile art. 453 și cu cele ale art. 1.031 din Codul de procedură civilă, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din: taxa de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc. Cercetând actele depuse la dosarul cauzei, instanța observă înscrisurile ce atestă efectuarea unor cheltuieli de către creditor în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv chitanța de plată a taxei de timbru (fila 4 – 200 lei), astfel încât, reținând culpa procesuală a pârâtului, va obliga pe acesta să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul S.C. G. ASIGURĂRI S.A., cu sediul B., .. 2, jud. B., înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A., cu sediul în comuna Voluntari, .. 10, Global City Business Park, clădirea O23, ., înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J_, având CUI_ și cu intervenientul E. A., domiciliat în Sibiu, ., ., ..
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 5.071,35 lei cu titlu de debit restant.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului penalități de întârziere în cuantum de 0,1%/zi de întârziere calculate de la data de 20.01.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. L. T.
Red./Dact. A.A.
02.08.2014 –4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
