Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 16074/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu de la: 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta E. K. ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 10A, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul D. D. I., cu domiciliul în Râșnov, ., ., ., județul B..
Procedura de soluționare: în camera de consiliu, fără citarea părților potrivit art. 1.029 alin 1 si 2 NCPC, instanța, având în vedere împrejurările cauzei, a apreciat că nu se impune citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- că la data de 16.07.2014, în concordanță cu disp. art. 1.029 alin.3 NCPC s-a comunicat pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere si copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
- că pârâtul nu a remis în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 1.029 alin.4 NCPC formularul de răspuns completat corespunzător precum si copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.
În concordanță cu disp. art. 1030 NCPC instanța a stabilit termen de judecată la data de 08.10.2014, luând în examinarea cererea cu care a fost investită de reclamanta E. K. ROMÂNIA.
Potrivit art. 131 NCPC instanța își verifică din oficiu competența și, având în vedere dispozițiile art. 1.027 cu raportare la art. 94 alin.1 lit. j, art. 107 NCPC constată că nu ar fii competentă să judece prezenta cauză din punct de vedere teritorial. Însă având în vedere caracterul acestor norme procedurale care determină competența instanței de judecată din punct de vedere teritorial, de ordine privată, faptul că pârâtul nu a invocat prin formularul de răspuns și/sau întâmpinare excepția necompetenței teritoriale, precum și prevederile art. 129 NCPC cu raportare la art. 130 alin.3 NCPC instanța deși necompetentă teritorial, va reține spre judecare cererea cu care a fost investită.
Conform art. 258 NCPC cu raportare la art. 1.029 alin.9 NCPC încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse de reclamanta.
INSTANȚA
Analizând temeinicia si legalitatea acțiunii deduse judecații din perspectiva înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusa constata si retine :
Înțelegând să uzeze de dispozițiile cuprinse in Cartea a VI-a Proceduri Speciale Titlul X Procedura cu privire la cererile de valoare redusa, la data de 05.06.2014, reclamanta E. K. ROMÂNIA a declanșat această procedură împotriva pârâtului D. D. I. cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătorie B. sub dosar nr._, pentru obligarea acestuia la plata sumei principale de 430, 1 lei debit principal contravaloarea serviciilor prestate pârâtului, 430,1 lei penalități de întârziere, 595, 13 lei taxa de reziliere și 60,1 lei dobânzi legale.
În motivare reclamanta a învederat instanței că este creditor cesionar în drepturi al ., care a prestat pârâtului serviciile contractate și că acesta nu a respectat obligația corelativă de plată a prețului acestora. Se mai arată că cesiunea de creanță i-a fost notificată pârâtului debitor și înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare . Se mai arată că pretențiile privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere și implicit al taxei de reziliere, derivă din prevederile contractuale încheiate de pârât cu cedentul, acestea având caracterul unei clauze penale. Se mai arată că nu s-au mai perceput penalități de întârziere, calculul acestora fiind stopat, reclamanta calculând pentru întârzierea executării obligațiilor asumate de pârât prin contract, privind plata serviciului de care a beneficiar, dobândă legală, calculată în conformitate cu prevederile OG 13/2011.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei .
Pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.05.2011 între pârât și . s-a încheiat contractul seria_, pentru serviciile prestate de . pentru persoane fizice având ca obiect prestarea serviciilor identificate la art. 1 al contractului, respectiv serviciile din Pachetul Orange+alte servicii, dura minimă a acestui contract fiind de 24 luni.
În executarea obligațiilor contractuale creditoarea a emis facturile fiscale depuse la dosar JAE_ și JAE_, în valoare totală de 430, 1 lei, neachitate până la data soluționării prezentei.
În cuprinsul contractului încheiat părțile au inserat o clauză penală prin care au stabilit la 0,5% pentru fiecare zi de întârziere contravaloarea prejudiciului suferit de creditoare prin întârzierea debitorului la plata sumelor datorate.
De asemenea, în cuprinsul aceluiași contract, la art. 1.16, s-a prevăzut că în cazul încetării contractului din vina exclusivă a beneficiarului serviciului contractat înainte de perioada minimă de 24 de luni, acesta din urmă trebuie să suporte o taxă de reziliere, calculată prin înmulțirea abonamentului lunar cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractate.
. a încheiat cu reclamanta la data de 30.10.2010 un contract de cesiune, înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, cesiunea fiindu-i notificată pârâtului debitor cedat prin notificarea nr. 5973532_21637954/15.11.2012.
Cesiunea de creanța fiind un mod de transmitere a drepturilor si obligațiilor prin care creditorul cedent transmite o creanța a sa unei alte persoane, cesionarul creanței, care se subroga in drepturile creditorului cedent, reclamanta a dobândit calitatea de creditor al debitorului parat.
In conformitate cu art.1393 C.civ., care prevede ca cesionarul nu poate opune dreptul la o a treia persoana decât dopa ce a notificat debitorului cesiunea, in speța dedusa judecații reclamanta creditoare a făcut dovada notificării cesiunii de creanța către debitorul cedat, astfel încât acesta nu se mai poate elibera de obligație invocând lipsa notificării cesiunii de creanța.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.proc.civ prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Conform art. 969 C.civ, în vigoare la data încheierii contractului pe care se întemeiază prezenta acțiune, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Având în vedere că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate instanța va dispune obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 430,1 lei, reprezentând prețul serviciilor de telefonie prestate.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere, instanța reține că în conținutul convenției art. 1.9 alin.4 părțile au prevăzut o clauză penală prin care au înțeles să evalueze anticipat prejudiciul încercat de creditor ca urmare a neexecutării sau executării cu întârziere a obligației de plată a prețului serviciului prestat, penalitățile de întârziere convenite fiind de 0,5% pe fiecare zi de întârziere În lumina respectării principiului reparației integrale a prejudiciului, persoana păgubită este îndreptățită să pretindă atât repararea prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Reclamantul este îndreptățit să obțină valoarea penalităților de întârziere, datorită neonorării la scadență, potrivit termenelor convenite de părți, a obligației de plată a serviciilor prestate de reclamant.
Așadar, având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada plății sumelor restante menționate, avand in vedere, totodata ca in materie contractuala este prezumata culpa debitorului in neexecutarea contractului, atata vreme cat acesta nu face dovada unei cauze exoneratoare, precum si ale art. 1270 alin. 1 Noul cod civil care consacra forța obligatorie a contractului - pacta sunt servanda - consideră că s-a făcut proba de către reclamanta a temeiniciei pretentiilor astfel cum ele au fost formulate.
De asemenea în contract au fost prevăzute efectele rezilierii contractului înainte de termen prin stipularea clauzei penale de la art.1.16, prin care s-au stabilit anticipat daunele-interese (taxa) la care va fi obligat clientul în cazul rezilierii contractului, al încetării acestuia înainte de perioada minimă prevăzută în contract
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța constată că acțiunea formulată de reclamanta este întemeiată, motiv pentru care aceasta va fi admisă.
În temeiul dispozițiilor art. 1031 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să oblige pe pârât sa plateasca reclamantei si suma de 50 lei, reprezentand cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului principal având în vedere că, în cuprinsul contractului încheiat, părțile au determinat anticipat valoarea prejudiciului suferit prin întârzierea la plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta E. K. ROMÂNIA, CUI RO_, J40/_/2002, cu sediul în București, .. 10A, sector 2 împotriva pârâtului D. D. I., cu domiciliul în Râșnov, ., ., ., județul B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 430,1 lei, reprezentând contravaloare serviciu prestat pârâtei de creditoarea cedentă în baza Contractului seria_/16.05.2011, consemnat în factura JAE_ și JAE_, suma de 430,1 lei penalități de întârziere aferente debitului și 595,13 lei reprezentând taxa de reziliere.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 60,1 lei reprezentând dobândă legală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept, potrivit art. 1.030 alin.3 NCPC.
Cu drept numai de apel la Tribunalul B., în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Red. Jud. TCD/ 16.01.2015
4-ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... → |
|---|
