Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8831/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8831/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 4431/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8831
Ședința publică de la 10.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,cerere de valoare redusă”formulată de reclamanta . DISTRIBUȚIE SA, în contradictoriu cu pârâtul ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.131 alin.1 NCPC., instanța reține competența materială potrivit art.1027 alin.1 NCPC și cea teritorială, conform art.107 alin.1 NCPC.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.1029 NCPC coroborat cu art.255 NCPC instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art.394 NCPC. și art.1029 al.9 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
P. cererea de valoare redusa înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.02.2014, sub nr._, reclamanta . DISTRIBUȚIE SA a solicitat obligarea pârâtului . la plata sumei de 5512,56 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr. 541/24.05.2011 și . nr. 1148/08.09.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, reclamanta a arătat că la data de 10.09.2011, în urma accidentului produse de către societatea pârâtă în localitatea Ghindari nr. 35, jud. M., s-a produs o avarie la sistemul de distribuție gaze naturale, prin ruperea unei conducte, cauzându-se reclamantei, în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție gaze naturale un prejudiciu în valoare de 3.525,35 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în vederea remedierii rețelei de distribuție gaze naturale și contravaloarea gazului pierdut în urma accidentului.
Se mai arată că un accident similar a avut loc si la data de 01.07.2011 pe raza aceleiași localități, valoarea prejudiciului fiind de 1987,21 lei.
Reclamanta a emis facturile fiscale . nr. 541/24.05.2011 și . nr. 1148/08.09.2011, în valoare totală de 5512,56 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 și urm. C.pr.civ., art. 1025-1032 C.pr.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia înscrisurilor la care se face referire în acțiune.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrata cu taxa judiciară de timbru in suma de 200 lei, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 OUG 80/2013.
Conform art.1029 alin 3 din Noul Cod de Procedura civila, după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâta, ., a depus în termen legal formularul de răspuns, potrivit dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ..
P. răspunsul formulat, pârâta a solicitat respingerea pretențiilor reclamantei.
În motivare s-a arătat că la data de 10.05.2011, ora 08 40, a fost ruptă o conductă în localitatea Ghindari, nr. 35, iar echipa de intervenție a ajuns la ora 09.00. timpul de scurgere a gazului a fost de 20 de minute, iar pierderea calculată a fost de 2418,61 mc de gaze. La data de 01.07.2011, ora 08.20, a fost ruptă o altă conductă de gaz în localitatea Ghindari, pe .. Timpul de scurgere a gazului a fost de 40 de minute, deoarece echipa de intervenție a ajuns la ora 09.00, pierderea calculată a fost de 1406,942 mc de gaz.
Pârâta învederează că, deși la data de 01.07.2011, timpul de scurgere a gazului a fost mai mare, pierderea a fost mare decât la data de 10.05.2011.
Se mai arată că vina pentru intervenția târzie aparține reclamantei.
Totodată, sumele rezultând din transportul rutier al materialelor si al personalului pentru remediere sunt foarte mari în comparație cu distanța reală parcursă de echipa de intervenție.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă, față de dispozițiile art. 255 raportat la 258 C.pr.civ., proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din analiza probelor administrate în cauză, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal intern întocmit la data de 10.05.2011 si din nota de constatare (f. 10, 11), instanța reține că la data de 10.05.2011, în localitatea Ghindari, la numărul administrativ 35, a fost deteriorată o conductă de gaz, pe o lungime de 1 metru linear, din culpa unui lucrător al pârâtei, I. I.. Defecțiunea s-a produs la ora 08.40 iar echipa de intervenție a remediat defecțiunea la ora 09.00. S-a mai reținut în cuprinsul notei de constatare că diametrul conductei avariate a fost de 63mm, orificiul produs avand o dimensiune de 2* 54 mm, timpul de scurgere 20 de minute iar presiunea înregistrata în conducta din sistemul de distribuție a fost de 1,2 bar. În cuprinsul aceleiași note de constatare au fost descrise materialele necesare remedierii defecțiunilor.
Din cuprinsul procesului verbal intern si a notei de constatare întocmite la data de 01.07.2011 (f. 20, 21), reiese că la data de 01.07.2011, în localitatea Ghindari, pe . A, a fost secționată o conductă de gaz de un diametru de 50 mm si pe o lungime de 10 cm, din culpa unui angajat al societății pârâte, Zavate D.. Defecțiunea s-a produs la ora 08.20, iar echipa de intervenție a remediat defecțiunea la ora 09.00. S-a mai reținut în cuprinsul notei de constatare că diametrul conductei avariate a fost de 50 mm, orificiul produs având o dimensiune de 41 mm, timpul de scurgere 20 de minute iar presiunea înregistrata în conducta din sistemul de distribuție a fost de 1,2 bar. În cuprinsul aceleiași note de constatare au fost descrise materialele necesare remedierii defecțiunilor.
Conform procedurii de recuperare daune pentru defecte provocate de terți, reclamanta a calculat pierderile înregistrate în urma celor două evenimente, astfel cum reiese din formularul F3 (f. 8,9 și 18,19). Pentru valoarea prejudiciului înregistrat, reclamanta a emis două facturi fiscale, . nr. 541/24.05.2011 în valoare de 3.525,35 lei și . nr. 1148/08.09.2011, în valoare de 1.987,21 lei.
Facturile fiscale au fost comunicate pârâtei la data de 26.05.2011, respectiv 13.09.2011, astfel cum reiese din formularele de confirmare de primire (f. 7, 17), pârâta neformulând obiecțiuni cu privire la modalitatea de calcul.
În drept, instanța reține ca dispozițiile art. 1025 din C.proc.civ. prevăd următoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței”.
Din conținutul acestei reglementari, rezulta ca prima condiție privește creanța creditorului, a cărui obligație corelativă trebuie să constea în îndatorirea debitorului de a plăți o sumă de bani.
A doua condiție de admisibilitate a cererii de declanșare a procedurii consta în existența unui înscris prin care se poate face dovada creanței pretinse de către creditor.
A treia condiție specială de admisibilitate privește caracterul lichid si exigibil al creanței.
În acest sens, art. 662 C. proc. civ., definește creanța certă ca fiind aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau determinabil prin criterii precise.
Potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ. aplicabile față de data la care a luat nastere raportul juridic dedus judecății, „Orice faptã a omului, care cauzeazã altuia prejudiciu, obligã pe acela din a cãrui gresealã s-a ocazionat, a-l repara”.
Potrivit dispozițiilor art. 999 C.civ. „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa”. Potrivit dispozițiilor art. 1000 alin. 4 C.civ., comitenții răspund de faptele părepusilor lor în funcțiile ce li s-au încredințat.
Având în vedere dispozițiile legale precitate, instanța apreciază că răspunderea delictuală a pârâtei, în calitate de angajator al persoanelor responsabile de producerea evenimentelor din data de 10.05.2011, 01.07.2011, se angajează dacă sunt întrunite condițiile generale ale angajării răspunderii civile delictuale: prejudiciul cert și nereparat, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudenta celui care a acționat.
În privința condițiilor ce vizează fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția angajatului, pârâta nu a formulat obiecțiuni. Aceasta a formulat obiecțiuni, prin răspunsul la cererea formulata de reclamanta, depuse la dosar în cuprinsul formularului prevăzut de 1029 alin. 4 C.pr.civ., numai în ceea ce priveste întinderea prejudiciului.
Instanța reține însă că prejudiciul a fost evaluat de reclamantă potrivit metodologiei aprobate prin Ordinul nr. 116/N/01.09.1997 Ministrului Lucărilor Publice și Amenajării Teritoriale, modalitatea de calcul fiind detaliată în cuprinsul formularului F3.
F. de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca, în speță, reclamanta a făcut dovada existentei unei creanțe certe, lichide si exigibile pe care o are împotriva debitorului, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii prin care s-a declanșat procedura cu privire la cererile de valoare redusa. Pentru aceste motive, instanța urmează a admite cererea formulată și a dispune obligarea pârâtei la plata către reclamanta a sumei de sumei de 5512,56 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr. 541/24.05.2011 și . nr. 1148/08.09.2011.
Văzând și art. 453 al.1 NCPC, în limita pretențiilor încuviințate, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată constituite din taxa judiciară de timbru conform O.U.G. nr. 80/26 06 2013, în valoare de 200 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT
Admite acțiunea formulată de reclamanta . DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în Târgu M., Piața Trandafirilor nr. 21, jud. M., CUI_, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., Calea Feldioarei nr. 27, jud. B..
Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 5512,56 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale . nr. 541/24.05.2011 și . nr. 1148/08.09.2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Dată în Camera de Consiliu si pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N. D. N.
Red. N.C. 06.10. 2014/ 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7093/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 742/2014. Judecătoria... → |
|---|
